Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 12АП-8506/19

г. Саратов

20 августа 2019 г.

Дело N А12-12796/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-12796/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Муравьев А.А.),

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

к индивидуальному предпринимателю Тюленеву Александру Витальевичу, (ОГРНИП 305346106300051 ИНН 344800572262),

о взыскании задолженности по договору аренды N 113/2017 от 11.08.2017 г. в размере 115.037 руб. 87 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Тюленеву Александру Витальевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 113/2017 от 11.08.2017 г. в размере 115.037 руб. 87 коп., из которых арендная плата за период с 01.06.2018 по 14.11.2018 в размере 105.515 руб. 56 коп., пени за период с 01.06.2018 по 14.11.2018 в размере 9.522 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-12796/2019 с индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Витальевича (ОГРНИП 305346106300051 ИНН 344800572262) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) взыскано 115.037 руб. 87 коп., из которых арендная плата в размере 105.515 руб. 56 коп., пени в размере 9.522 руб. 31 коп.

С индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Витальевича (ОГРНИП 305346106300051 ИНН 344800572262) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4.451 руб.

05 июля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Индивидуальный предприниматель Тюленев Александр Витальевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

11.08.2017 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 11.08.2017 N 511-р, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Атеро", обществом с ограниченной ответственностью "Базис", обществом с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", Тюленевым Александром Витальевичем (Арендатор) заключён договор N113/2017 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:080109:561, площадью 95779 кв.м., расположенного: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Бахтурова, 12, с разрешенным использованием - производственная деятельность (т.1, л.д. 20-25).

На указанном земельном участке имеются объекты недвижимости: железнодорожные пути в районе СПЦ-6, протяженностью 780,3 п.м., часть подвального помещения здания СПЦ-6, площадью 1840,4 кв.м., принадлежащие ООО "Базис" на праве собственности, часть здания СПЦ-6, площадью 48894,8 кв.м., принадлежащая ООО "Атеро" на праве собственности, здание канализационной насосной станции, площадью 121,7 кв.м., здание нейтрализационной станции с заглубленным машинным отделением, с пристройками, площадью 4992,6 кв.м., принадлежащие Тюленеву А.В. на праве собственности, здание известкового хозяйства N 2, площадью 1700,6 кв.м., принадлежащее ООО "Комплектстрой" на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Срок договора установлен на 9 лет, с 01.03.2017 по 28.02.2066. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды. По акту приема-передачи от 11.08.2017 Арендодатель передал, а Арендаторы приняли вышеуказанный земельный участок.

На основании п. 3.1 годовой размер арендной платы за использование Участка составляет 2.787.170 руб. и начинает исчисляться с 01.03.2017. Расчет размера арендной платы приведен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

В силу п.3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.3 договора арендодатель ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, в одностороннем порядке изменяет арендную плату на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Согласно п.8.3 договора, в связи с отсутствием соглашения между арендаторами об установлении долей по использованию участка, ответственность за исполнение пункта 3.2. договора лица, именуемые Арендатор, несут солидарно.

Ответчики подписали соглашение от 01.06.2018 об установлении долей по использованию спорного земельного участка к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2017 N 113/2017, согласно которому разграничили право пользования земельным участком соразмерно площадям нежилых помещений, сооружений принадлежащих им на праве собственности в нежилом здании, сооружении, распространив его действие на период с 01.03.2017,

20.06.2018 направили это соглашение к договору аренды в ТУ ФАУГИ в Волгоградской области.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.06.2018 по 14.11.2018 в размере 105.515 руб. 56 коп, в связи с чем истец обратился истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 5.2. договора, арендодатель начислил ответчику пени за период с 11.06.2018 по 14.11.2018 в размере 9.522 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 105.515 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размер начисленной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является завышенным, просит снизить размер взысканной судом неустойки и государственной пошлины.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно а. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в договоре и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.06.2018 по 14.11.2018 в размере 105.515 руб. 56 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возражений против заявленных требований в части основного долга либо доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за период с 01.06.2018 по 14.11.2018 в размере 105.515 руб. 56 коп. суду не представил, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.06.2018 по 14.11.2018 составил 9.522 руб. 31 коп.

Расчёт суммы пени проверен и принят судом.

С учётом правил статей 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключённого между сторонами договора аренды требования истца о взыскании пени в общей сумме 9.522 руб. 31 коп. правомерны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учётом позиции правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Условие договора об определении ответственности арендатора за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в снижении суммы государственной пошлины, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины заявителем не представлено документов, однозначно позволяющих сделать вывод об имущественном положении заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года (мотивированное решение от 05 июля 2019 года) по делу N А12-12796/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Витальевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-12796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова