Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-10710/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А07-38654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоринт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу N А07-38654/2018 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - Шашкина Карина Тахировна (доверенность N ТБ-02 от 01.01.2019).

Открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" (далее -истец, ОАО "Турбаслинские бройлеры") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Флоринт" (далее - ответчик, ООО "Флоринт") о взыскании 732 820 руб. суммы убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта имущества после пожара, 80 000 руб. суммы штрафа, 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Токарева Елена Сергеевна (далее - Токарева Е.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 (резолютивная часть оглашена 20.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Флоринт" в пользу ОАО "Турбаслинские бройлеры" взыскано 732 820 руб. убытков, 40 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Флоринт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения, в котором произошел пожар. В подтверждения названного обстоятельства представлены локально-сметные расчеты и платежные документы, составленные во исполнение договоров строительного подряда. Однако ни один из них не содержит сведений о строительстве помещения уборочного инвентаря (N 2.12) вводе его в эксплуатацию, постановку на балансовый учет и несение затрат на содержание. Также не может быть признан доказанным размер причиненных убытков в сумме 732 820 руб., указанный в отчете независимого оценщика, поскольку он составлен в отношении нежилого помещения площадью 26,8 кв.м. Между тем, помещение уборочного инвентаря имеет площадь 4,4 кв.м. в соответствии с приведенной в проектной документации экспликации помещений. Недопустимость отчета в качестве доказательства подтверждается отсутствием выезда оценщика на место пожара и указанием в письме истца на размер ущерба 160 626 руб. 32 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлено двойное взыскание штрафных санкций, поскольку в акте сверке от 21.06.2018 имеется указание на удержание истцом 80 000 руб. при оплате оказанных услуг в качестве штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) и ООО "Флоринт" (исполнитель) заключен договор N ТБ- 03/263 от 16.07.2017 по уборке мойке, чистке, дезинфекции оборудования и помещений заказчика ( т.1 л.д. 23-29).

Услуги оказывались ответчиком на территории истца по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 47 (пункт 1.3.1 договора).

Согласно пункта 6.8. договора N ТБ-03/263 от 16 июля 2017 года, за нарушение работниками исполнителя на территории объекта заказчика в области промышленной и пожарной безопасности исполнитель уплачивает штраф в размере 40 000 рублей за каждое задокументированное нарушение.

В актах N 867 от 10.11.2017 и 868 от 10.11.2017, согласно которым 10.11.2017 сотрудниками службы охраны ОАО "Турбаслинские бройлеры" было выявлено нарушение работниками ООО "Флоринт" требований пожарной безопасности, выразившееся в:

-использовании электронагревательных приборов - электрический конвектор с механическим термостатом РН80-2000 - 2 шт; микроволновая печь ВВК - 1 шт; электрический чайник Skarlet - 1 шт., о чем составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов N 867 от 10.11.2017;

- сушке вещей на электрических конвекторах, в нарушение требования пожарной безопасности при эксплуатации данного прибора (согласно руководства по эксплуатации запрещено накрывать конвектор и перекрывать воздухозаборные решетки), о чем составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов N 868 от 10.11.2017 ( т.1 л.д. 44).

01.04.2018 года в нежилом помещении ОАО "Турбаслинские бройлеры" (убойно-перерабатывающем комплексе в помещении N 2,12- комната для обогрева на логистическом складе), расположенном по адресу г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д.47, произошел пожар, повлекший повреждение помещения, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 32).

Постановлением от 30.04.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что виновным в возникновении данного пожара признается бригадир ООО "Флоринт" Токарева Елена Сергеевна, допустившая нарушение требований пункта 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (т.1 л.д. 124-128).

Сотрудник ответчика Токарева Е.С. по данному факту привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4. Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества ( т.2 л.д. 2).

Из заключения эксперта сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан N 31/МП/18 от 18.04.2018 усматривается, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от нагретых поверхностей электрического конвектора (т.1 л. д. 82-90). Объектом пожара является одноэтажное строение размером 36*180. Непосредственным местом пожара является бытовое помещение размером 4.2* 8,7 м, отопление которого осуществлялось при помощи электрических конвекторов (обогревателей). Возгорание электрического конвектора произошло по причине размещения на конвекторе посторонних горючих материалов, а именно одежды сотрудников ООО "Флоринт", о чем свидетельствует обнаружение фрагментов перчаток, обуви и одежды в непосредственной близи от очага возгорания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности возгорания в помещении истца вследствие иных причин (в т.ч. неисправности, перегрева, возгорания электропроводки), экспертом не выявлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 135 от 03.04.2018 с предложением возместить причиненный ущерб в размере 716 687,92 рублей (т.1 л.д. 30).

В ответе от 05.04.2018 ООО "Флоринт" просило истца не предпринимать никаких действий до завершения расследования ( т.1 л.д. 20).

Письмом N 319 от 24.04.2018 котором ответчик гарантировал устранить последствия пожара за собственный счёт ( т.1 л.д.22).

По причине отказа ответчика от добровольного устранения последствий пожара, равно как и от добровольного возмещения причиненного ущерба, истцом для оценки размера причиненного ущерба привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые консультации".

Отчетом независимого оценщика названной организации N 18-11-31 от 10.12.2018 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта в размере 732 820,00 рублей (т.2 л.д. 3-19).

Стоимость составила 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2018 и платежным поручением от 05.12.2018 (т.1 л.д. 42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на определение стоимости восстановительного ущерба. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа с ответчика за несанкционированное использование сотрудниками ответчика обогревательных приборов, предшествующее пожару, поскольку направленная в адрес ООО "Флоринт" 06.11.2017 претензия исх. N 505 о выплате штрафа в размере 80 000 рублей оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что причиной возникновения пожара являются виновные действия сотрудников ответчика. В силу статей 15,1068, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное влечет возложение ответственности за возникшие у истца убытки. Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 договора частично, суд первой инстанции счел два представленных истцом акта по существу фиксирующих одно правонарушение ответчика, выразившееся в использовании электронагревательных приборов для сушки вещей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны договора могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность

Из представленного договора N ТБ-03/263 от 16.07.2017 усматривается обязанность исполнителя услуг по уборке помещений убойного цеха соблюдать действующие нормы пожарной безопасности в месте осуществления услуг и его ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (пункты 2.2, 6.8 договора).

Выводы, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключении эксперта сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан N 31/МП/18 от 18.04.2018 свидетельствует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от нагретых поверхностей электрического конвектора, которое произошло по причине размещения на конвекторе посторонних горючих материалов, а именно одежды сотрудников ООО "Флоринт".

Вопреки утверждениям апеллянта, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Приведенные в вышеназванных документах выводы носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточно исследованном материале и позволяют достоверно установить вину и причинную связь между действиями работников ООО "Флоринг" и возникновением пожара.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Об обратном свидетельствует привлечение работника ответчика Токаревой Е.С. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение (повреждение) чужого имущества.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на ООО "Флоринт" ответственности за возникшие у истца убытки.

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что в результате пожара принадлежащее истцу нежилое помещение имеет следы выгорания, деформации металлических панелей стены, требующих восстановительного ремонта. Оценка его размера приведена в отчете независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" N 18-11-31 от 10.12.2018 в сумме 732 820 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований для критической оценки названного документа судебной коллегией не установлено. Возражая против заявленного истцом размера убытков, ответчик указанный размер надлежащими доказательствами не оспорил.

Отсутствие доказательств принадлежности помещения истцу на праве собственности не может исключать ответственность ООО "Флоринт", так как из материалов дела следует, что помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 47 находилось в состоянии, не завершенном строительством (разрешение на строительство от 23.08.2017 N 02-RU03515000-341-2017 т.1 л.д. 46), вместе с тем использовалось сотрудниками ООО "Флоринт" для переодевания и хранения инвентаря в рамках оказания услуг ОАО "Турбаслинские бройлеры". Расположение помещения в здании цеха убоя и переработки птицы, исключает принадлежность помещения иным лицам.

Площадь помещения 28 кв.м. соответствует данным указанным в протоколе осмотра места происшествия от 01.04.2018 (8,7*4.2 кв.м.), а также экспертном заключении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д. 27, т.1 л.д.84, 124). На этом основании ссылки апеллянта на размеры помещения в соответствии с проектной документацией подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции размера убытков в сумме 732 820 рублей на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации".

Поскольку стоимость вышеназванных исследований, проведенных по инициативе истца является убытками последнего, обусловлена недобросовестными действиями и его отказом в возмещении убытков в досудебном порядке, расходы истца по осуществлению названного исследования в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В состав требований по настоящему делу истцом также включено взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6.8 договора N ТБ-03/263 от 16 июля 2017 года, за нарушение работниками исполнителя на территории объекта заказчика законодательства в области промышленной и пожарной безопасности.

Пожарная безопасность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Включение названного условия в договор обусловлено части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в силу которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Названные положения, согласованное сторонами условие и составленные ОАО "Турбаслинские бройлеры" акты N 867 от 10.11.2017 и N 868 от 10.11.2017 (т.1 л.д. 43,44) позволяют сделать вывод о правомерности привлечения общества "Флоринт" к ответственности за нарушение законодательства в области пожарной безопасности (сушка вещей на электрических конвекторах, свидетельствующая об их неправильном использовании).

Эти нарушения правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве единого, что повлекло взыскание штрафа в сумме 40 000 руб.

Несмотря на тождественность оснований ответственности общества "Флоринт" в виде предусмотренного пунктом 6.8 договора штрафа и описанных выше убытков, обусловленных нарушением правил пожарной безопасности, оснований для применения пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой не имеется, поскольку факт пожара и возникновение убытков имел место почти через четыре месяца с даты выявления нарушений, оформленных вышеназванными актами.

Оснований для исключения из состава убытков суммы 80 000 руб., которая по доводам апеллянта удержана при расчетах за оказанные услуги судебной коллегией не установлено. Соответствующих доказательств суду не представлено. Акт сверки взаимных расчетов сторон (т.1 л.д. 45) не является актом зачета, тем более, что вопрос о взыскании в пользу общества "Флоринт" стоимости оказанных услуг решается сторонами в самостоятельном производстве. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов сторон усматривается, что основанием для отражения санкций в сумме 80 000 руб. в графе кредит является документ с реквизитами N 12 от 31.05.2018, не имеющий совпадений с исследуемыми основаниями начисления штрафа.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу N А07-38654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоринт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева