Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-8569/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-8689/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-8689/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" (далее - общество "Челябинское бюро юридической помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 93 977 руб. неустойки за период с 08.03.2017 по 09.04.2018, 3 037 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 09.04.2018, 138 руб. почтовых расходов.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гилалов Денис Фаритович, Сайфуллин Андрей Петрович, Сайфуллина Ольга Викторовна (далее - Гилалов Д.Ф., Сайфуллин А.П., Сайфуллина О.В., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "Челябинское бюро юридической помощи" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (уточненной) общество "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; в случае, если суд придет к мнению о взыскании неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что страховая компания в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнила свои обязательства: произвела осмотр, организовала независимую экспертизу и произвела страховую выплату в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С позиции ответчика, истец нарушил порядок обращения к независимому эксперту за оценкой ущерба, страховщика не уведомлял, на экспертизу не приглашал, тогда как ответчик от проведения осмотра и экспертизы не уклонялся.

Кроме того, потерпевший обратился к ответчику с претензией за пределами установленных законом сроков, а с исковым заявлением - спустя 2 года после дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), что указывает на злоупотребление правом. До 24.03.2017 потерпевший с требованием о возмещении утраты товарной стоимости (далее также - УТС) не обращался, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму УТС не имеется.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку общество "Ингосстрах" исполнило свои обязанности в полном объеме, произвело выплату потерпевшему, а обращение истца (цессионария) в суд с отдельным иском спустя 2 года с даты ДТП о взыскании неустойки явно свидетельствует о злоупотреблении. Общество "Челябинское бюро юридической помощи" заявило о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес. Поскольку право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, истцом не доказано, что страховщик не исполнил обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы. Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С позиции общества "Ингосстрах", требования о взыскании почтовых расходов по доставке заявления о страховой выплате, досудебной претензии и искового заявления заявлены необоснованно, поскольку входят в стоимость услуг по оплате услуг представителя. Кроме того, в материалах дела не представлены оформленные надлежащим образом документы финансовой отчетности, подтверждающие оплату указанных услуг, а также документы, подтверждающие их оказание и надлежащее исполнение. Почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ОАО "Почта России". Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2017 N 541/17 стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 112 руб. 10 коп. (95 руб. - предельный максимальный тариф).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 22.07.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Пояснения истца поступили в апелляционный суд 23.07.2019, то есть за пределами установленного судом срока, к пояснениям приложено ходатайство общества "Челябинское бюро юридической помощи" о восстановлении пропущенного срока и принятии пояснений.

С учетом непродолжительного срока пропуска истцом направления пояснений (1 день) суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство общества "Челябинское бюро юридической помощи" о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, приобщить письменные пояснений к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-32753/2017 установлено, что между обществом "Ингосстрах" (страховщик) и Сайфуллиной О.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки "Хендэ Солярис", VIN Z94CT51CACR062169, государственный регистрационный знак К 322 РР 174 (полис ЕЕЕ N 0395000085).

По договору страхования ЕЕЕ N 0395000085 застраховано транспортное средство автомобиль марки "Хендэ Солярис", VIN Z94CT51CACR062169, государственный регистрационный знак К 322 РР 174, на период с 06.11.2016 по 05.11.2017.

Сайфуллина О.В. является собственником транспортного средства "Хендэ Солярис", VIN Z94CT51CACR062169, государственный регистрационный знак К 322 РР 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 45 N 818849.

03.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак К 322 РР 174 под управлением водителя Сайфуллина А.П. и автомобиля марки "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак Е 088 НВ 174 под управлением водителя Гилалова Д.Ф., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017 (л.д. 9-10).

Сайфуллина О.А. обратилась к обществу "Ингосстрах"с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2017 (л.д. 12).

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Сайфуллиной О.А. в размере 99 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 N 198321 (л.д. 14).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая обратилась к независимому оценщику. При этом в адрес ответчика Сайфуллиной О.А. было направлено уведомление об осмотре 14.03.2017 транспортного средства, которое получено обществом "Ингосстрах" 07.03.2017 (л.д. 15).

Согласно заключению N 52К-2017, выполненному ИП Напольских А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак К 322 РР 174, составила с учетом износа 131 700 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 15 000 руб.

Стоимость услуг по сборке/разборке транспортного средства в целях выявления скрытых недостатков составила 3 600 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 38 600 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 575919.

Претензией, полученной ответчиком 24.03.2017, Сайфуллина О.А. обратилась к обществу "Ингосстрах" с требованием доплатить сумму ущерба (л.д. 16-17).

Платежным поручением N 327312 от 03.04.2017 СПАО "Ингосстрах" выплатило Сайфуллиной О.В. страховое возмещение в размере 25 567 руб.

(л.д. 18).

Между Сайфулинной О.В. (цедент) и обществом "Челябинское бюро юридической помощи" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 17.04.2017 N 32-М (далее также - договор цессии; л.д. 19), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - обществу "Ингосстрах", по страховому случаю - ДТП, произошедшему 03.02.2017 в 11 час. 45 мин. по адресу: 3 км а/д "г. Калуга - п. Соловьевка", с участием автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак К 322 РР 174 под управлением водителя Сайфуллина А.П. и автомобиля марки "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак Е 088 НВ 174 под управлением водителя Гилалова Д.Ф.

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования, а именно: право требования о прямом возмещении убытков, право требования на получение неустойки, право требования на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, иные права, вытекающие из названного обязательства.

Претензией, полученной ответчиком 18.04.2017 (л.д. 21-22), истец уведомил общество "Ингосстрах" о состоявшейся уступке, а также потребовал возместить убытки в полном объеме.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем общество "Челябинское бюро юридической помощи" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "Ингосстрах", которые были рассмотрены в рамках дела N А76-32753/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-32753/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования общества "Челябинское бюро юридической помощи" удовлетворены, с общества "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 21 933 руб. страхового возмещения, 42 200 руб. убытков по полису ЕЕЕ N 0395000085, 405 руб. судебных издержек, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Выплата страхового возмещения произведена обществом "Ингосстрах" в полном объеме 09.04.2018, что подтверждается выпиской по счету общества "Челябинское бюро юридической помощи" за период с 09.04.2018 по 17.04.2018 (л.д. 32) и сторонами не оспаривается.

Между Сайфулинной О.В. (цедент) и обществом "Челябинское бюро юридической помощи" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 19.04.2018 к договору уступки прав (цессии) N 32-М, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и процентов за несвоевременное возмещение расходов по оценке по спорному страховому случаю - ДТП от 03.02.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34-36), которая получена ответчиком 20.04.2018 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Челябинское бюро юридической помощи" в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования общества "Челябинское бюро юридической помощи" удовлетворены.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 17.04.2017 N 32-М и дополнительное соглашение от 19.04.2018 к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения и сумма задолженности (21 933 руб. страхового возмещения, 38 600 руб. расходов по оценке), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-32753/2017. Восстановление прав истца как правопреемника потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вышеуказанного решения арбитражного суда.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 14.02.2017. Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 07.03.2017 (с учетом нерабочего праздничного дня 23.02.2017).

Обществом "Челябинское бюро юридической помощи" произведен расчет неустойки в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 93 977 руб. за период с 08.03.2017 по 09.04.2018 с учетом произведенных обществом "Ингосстрах" частичных выплат (л.д. 4).

Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Общество "Ингосстрах" указывает, что страховая компания в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнила свои обязательства: произвела осмотр, организовала независимую экспертизу и произвела страховую выплату в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании неустойки неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-32753/2017, которое является преюдициальным для настоящего спора. Представленное обществом "Челябинское бюро юридической помощи" заключение ИП Напольских А.Г.

N 52К-2017 принято судами в рамках дела N А76-32753/2017 в качестве надлежащего доказательства недостаточности произведенной обществом "Ингосстрах" страховой выплаты.

С позиции ответчика, потерпевшей нарушен порядок обращения к независимому эксперту за оценкой ущерба, страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку материалами дела подтверждено, что Сайфуллиной О.А. в адрес страховщика было направлено уведомление об осмотре 14.03.2017 транспортного средства, которое получено обществом "Ингосстрах" 07.03.2017 (л.д. 15).

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается, в рамках дела N А76-32753/2017 также не установлено.

В связи с изложенным потерпевшая в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не была лишена права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Апеллянт также отмечает, что до 24.03.2017 потерпевшая с требованием о возмещении УТС не обращалась, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму УТС не имеется.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом заявления обществом "Ингосстрах" доводов о том, что до 24.03.2017 потерпевшая с требованием о возмещении УТС не обращалась, бремя доказывания отсутствия указания в заявлении о страховом случае на возмещение величины УТС лежит на ответчике.

Между тем в материалах настоящего дела представлен только акт приема-передачи документов страховой компании (л.д. 12), само заявление о страховом случае обществом "Ингосстрах" не представлено, следовательно, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в указанной части надлежащим образом не подтверждены и ответчик несет неблагоприятные последствия несовершения действий по доказыванию данных доводов.

Более того, в соответствии с абзацем 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности факта нарушения страховой компанией сроков осуществления страховой выплаты, начисление истцом ответчику неустойки в сумме 93 977 руб. произведено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество "Ингосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Апелляционный суд учитывает, что права истца, как правопреемника потерпевшей Сайфуллиной О.А., на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-32753/2017. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 037 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 09.04.2018 на сумму расходов на проведение независимой оценки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности вступившим в законную силу решением арбитражного суда факта несвоевременной выплаты ответчиком 38 600 руб. расходов на проведение независимой оценки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 037 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 09.04.2018.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункту 80 постановления Пленума ВС РФ N 58 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку проценты в настоящем случае начисляются на сумму несвоевременно выплаченных страховой компанией расходов по оценке, что прямо предусмотрено пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец обратился с требованиями по настоящему делу спустя 2 года после ДТП, обусловлено тем, что страховое возмещение выплачено обществом "Ингосстрах" в полном объеме только 09.04.2018, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснования злоупотребления правом со стороны истца. При этом действия истца к увеличению взыскиваемых сумм неустойки и процентов не привели.

Истцом также заявлялось о взыскании 138 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции (л.д. 8). Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 138 руб.

Заявляя о чрезмерности почтовых расходов, ответчик сослался на приказ Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2017 N 541/17, согласно которому стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет не более 112 руб. 10 коп.

Однако в настоящем случае истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы на 3 отправления, стоимость каждого почтового отправления меньше указанной обществом "Ингосстрах" суммы, следовательно, указанные доводы ответчика несостоятельны.

С позиции общества "Ингосстрах", требования о взыскании почтовых расходов по доставке заявления о страховой выплате, досудебной претензии и искового заявления заявлены необоснованно, поскольку входят в стоимость услуг по оплате услуг представителя. Кроме того, в материалах дела не представлены оформленные надлежащим образом документы финансовой отчетности, подтверждающие оплату указанных услуг, а также документы, подтверждающие их оказание и надлежащее исполнение.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку, как указывалось ранее, несение заявленных истцом почтовых расходов подтверждено материалами дела. О взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в которые, по мнению ответчика, должны включаться почтовые расходы, обществом "Челябинское бюро юридической помощи" в рамках настоящего дела не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-8689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко