Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 12АП-8465/19

г. Саратов

19 августа 2019 г.

Дело N А12-13019/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-13019/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Е.А. Лобенко),

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, д. 8А, ИНН 3435105068, ОГРН 1103435004969)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5011577 от 01.05.2012 года за октябрь 2018 года в размере 350 711,58 руб. с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-13019/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору N 5011577 от 01.05.2012 года за октябрь 2018 года в размере 350 711,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

26 июня 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.05.2012 публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (Покупатель) заключен договор N 5011577, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору определен перечень точек поставки.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение количества приобретенной Покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится Гарантирующим поставщиком:

-на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае, указанном в п. 2.2.6 договора, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с Гарантирующим поставщиком;

-расчетным способом, исходя из установленных нормативов потребления электрической энергии и других способов расчета, применяемых в случаях и в порядке определения объемов коммунальных услуг для потребителей в многоквартирном доме и жилом доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учета, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и договором.

В октябре 2018 года истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 350 711,58 руб.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостью показаний СКУЭ, актом приема-передачи, счетом-фактурой и иными материалами дела.

Согласно п. 2.3.1. договора Покупатель обязался производить оплату потребленной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.2. договора установлено, что оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной в октябре 2018 года электроэнергии не исполнил.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 350 711, 58 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зенит" в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору составляет 350 711, 58 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 350 711, 58 руб. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора не находит своего подтверждения материалами дела.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена досудебная претензия от 27.02.2019 N 25/Б. (л.д. 17, т. 1).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от N 459 досудебная претензия направлена в адрес ответчика 01.03.2019 (т. 1, л.д. 18-20).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением по истечении тридцатидневного срока, согласно штампу исковое заявление получено судом на приеме 16.04.2019 (т. 1, л.д. 7).

Копия искового заявления направлена в адрес ответчика 06.04.2019 (т. 1, л.д. 10).

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству. (т. 1, л.д. 1-2).

Таким образом, вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью "Зенит" истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины (т. 1, л.д. 60).

Между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик доводы по существу спора, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии обязанности по оплате задолженности, не привел.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-13019/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Зенит".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-13019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова