Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 03АП-3450/19

г. Красноярск

19 августа 2019 г.

Дело N А74-19785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 апреля 2019 года по делу N А74-19785/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании 161 784 рублей 66 копеек, в том числе 149 751 рубль 67 копеек долга за принятую электроэнергию, потребленную на ОДН в сентябре 2018 года и 12 032 рубля 99 копеек пени за период просрочки с 16.10.2018 по 04.04.2019, а также пени, начисленную с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик указал, что общедомовые ПУ электроэнергии установлены незаконно, допуск в эксплуатацию общедомового ПУ был нарушен; представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают объем поставленной электроэнергии; истец в расчете не учитывает отрицательный объем электроэнергии на содержание общедомового имущества.

25.07.2019 ответчик представил в материалы дела расчет объема электроэнергии за сентябрь 2018 с учетом отрицательного ОДН без документов, подтверждающих данный расчет.

Истец представил отзыв и дополнение к нему на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.06.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.04.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179), в спорный период в сентябре 2018 года осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома в поселке Вершина Теи, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик имеет статус управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению является следующими многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными в рп. Вершина Теи: ул. Набережная дом N 16, ул. Советская дома NN 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 39, ул. Табастаева дома NN 1, 2, ул. Щетинкина дома NN 1, 2, 3, 5, 6, 7а.

Ответчик не оспаривает указанные сведения ресурса "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2014 N 504/934/ПР определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями.

26.04.2018 истец вручил ответчику с сопроводительным письмом офертой - договор энергоснабжения от 23.04.2018 N М54000, указывая на изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившие в силу с 01.01.2017, в соответствии с которыми в размер платы за содержание жилого помещения включены расходы на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий от 22.05.2018, приложение N 1 к договору содержащее перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии - не подписал. Сведения о разрешении сторонами разногласий по договору энергоснабжения от 23.04.2018 N М54000, в материалы дела не представлены в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора энергоснабжения.

В отсутствие заключенного договора истец в сентябре 2018 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в рп. Вершина Теи, находившихся в управлении ответчика, в том числе для целей содержания общего имущества МКД.

Объем поставленной на ОДН электроэнергии произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за вычетом потребления электроэнергии собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Как следует из расчета истца представленного в суд 06.12.2018, в сентябре 2018 года истец предъявил к оплате ответчику стоимость поставленной на ОДН электроэнергии в общей сумме 156 843 рубля 17 копеек, в том числе по многоквартирным жилым домам расположенным в рп. Вершина Теи по следующим адресам: ул. Набережная дом N 16 - 1772 рубля 44 копейки, ул. Табастаева дом N 1 - 3152 рубля 14 копеек, ул. Табастаева дом N 2 - 1641 рубль 04 копейки, ул. Советская дом N 10 - 4879 рублей 67 копеек, ул. Советская дом N 12 - 293 рубля 28 копеек, ул. Советская дом N 13 - 5848 рублей 95 копеек, ул. Советская дом N 14 - 6379 рублей 35 копеек, ул. Советская дом N 15 - 401 рубль 44 копейки, ул. Советская дом N 16 - 1116 рублей 96 копеек, ул. Советская дом N 17 - 2712 рублей 32 копейки, ул. Советская дом N 18 - 2566 рублей 72 копейки, ул. Советская дом N 19 - 3621 рубль 28 копеек, ул. Советская дом N 23 - 1262 рубля 56 копеек, ул. Советская дом N 24 - 5801 рубль 11 копеек, ул. Советская дом N 25 - 3741 рубль 92 копейки, ул. Советская дом N 26 - 1913 рублей 59 копеек, ул. Советская дом N 27 - 22 106 рублей 22 копейки, ул. Советская дом N 28 - 9154 рубля 07 копеек, ул. Советская дом N 29 - 8511 рублей 35 копеек, ул. Советская дом N 30 - 5580 рублей 63 копейки, ул. Советская дом N 31 - 7224 рубля 09 копеек, ул. Советская дом N 32 - 11 415 рублей 03 копейки, ул. Советская дом N 33 - 17 093 рубля 42 копейки, ул. Советская дом N 34 - 8151 рубль 51 копейка, ул. Советская дом N 37 - 14 157 рублей 64 копейки, ул. Советская дом N 39 - 5811 рублей 54 копейки, ул. Щетинкина дом N 1 - 124 рубля 10 копеек, ул. Щетинкина дом N 2 - 115 рублей 34 копейки, ул. Щетинкина дом N 3 - 112 рублей 42 копейки, ул. Щетинкина дом N 5 - 62 рубля 78 копеек, ул. Щетинкина дом N 6 - 58 рублей 40 копеек, ул. Щетинкина дом N 7а - 59 рублей 86 копеек.

При расчете стоимости электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные пунктами 1 и 2 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2017 N 2-э.

Для оплаты электроэнергии на ОДН по указанным домам истец предъявил к оплате ответчику за сентябрь 2018 года счет и счет-фактуру от 30.09.2018 N 8/2/1/26323 на сумму 156 843 рубля 17 копеек за потребленное на ОДН количество электрической энергии в объеме 81,220 МВт/ч.

В связи с неоплатой указанных выше счетов за электроэнергию на ОДН 26.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за спорный период. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии по указанным счетам за сентябрь 2018 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как указывалось ранее, спорный период, между сторонами отсутствовал договор энергоснабжения, на покупку электроэнергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды.

Фактически в сентябре 2018 года электроэнергия истцом поставлялась в МКД под управлением ООО "Комфорт". По сложившемуся порядку расчетов потребление электроэнергии собственниками помещений в МКД оплачивают сами собственники помещений на основании счетов ПАО "МРСК Сибири", а ответчику как управляющей компании истец предъявляет счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в силу положений пункта 1 стать 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией по присоединённой сети.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления МКД, возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Пунктом 21(1) Правил N 124 установлено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

В материалы дело истцом представлены акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, акты проверки расчётных приборов учёта в период с 2014 по 2018 годы.

Факт подачи истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом частичной оплаты, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период с 16.10.2018 по 04.04.2019 в размере 12 032 рубля 99 копеек.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2018 по 04.04.2019 в размере 12 032 рубля 99 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 149 751 рубль 67 копеек с 05.04.2018 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнены частично, долг в размере 149 751 рубля 67 копеек не оплачен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указал, что общедомовые ПУ электроэнергии установлены незаконно, допуск в эксплуатацию общедомового ПУ был нарушен; представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают объем поставленной электроэнергии; истец в расчете не учитывает отрицательный объем электроэнергии на содержание общедомового имущества.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Также не принимается апелляционной коллегией, довод ответчика о том, что общедомовые ПУ электроэнергии установлены незаконно, а допуск в эксплуатацию общедомового ПУ был нарушен, в силу следующего.

Как указывалось ранее, в материалы дело истцом представлены акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, акты проверки расчётных приборов учёта в период с 2014 по 2018 годы.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов; расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов; собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учёта должны совершить организации, указанные в пункте 9, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учёта используемых энергоресурсов.

Сетевая организация во исполнение требований законодательства об энергосбережении установила в МКД домах, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ.

После вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учёта, используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 309-АД15-13996).

В соответствии с подпунктом г(1) пунктом 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учёта потреблённых коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые) приборы учета, установленные исполнителем или иной организацией, которая в соответствии с Законом об энергосбережении обязана осуществить оснащение МКД общедомовыми (коллективными) приборами учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии в случае, если собственниками помещений в МКД не исполнена установленная законодательством Российской Федерации обязанность но оснащению МКД общедомовыми (коллективными) приборами учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу прямого указания закона, ответчик обязан использовать ОДПУ, установленные сетевой организацией.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают объем поставленной электроэнергии, не принимается апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

Действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема электрической энергии, устанавливает приоритет приборного метода определения количества потреблённого ресурса перед расчётным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объём.

Факты подачи истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в сентябре 2018 года, а также учет объема поставленной электроэнергии исправными ОДПУ, подтвержден представленными в дело доказательствами - актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актами инструментальной проверки приборов учета по спорным МКД, показаниями ОДПУ по форме 1-ЭС, сводными ведомостями об объемах потребления электроэнергии за сентябрь 2018.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки вывод суда первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Также отклоняются доводов ответчика о том, что истец в расчете не учел отрицательный объем электроэнергии на содержание общедомового имущества в силу следующего.

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 при заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги и договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина этого объема, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Аналогичная правовая позиция изложена в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Исходя из приведенных норм права, учитывая указанную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что приведенные нормы права не содержат запрета на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде расчетным путем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия отрицательного значения ОДН, которое, по мнению ответчика, не учтено в расчете, лежит на последнем.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции указанный довод не заявлял, пояснений того, по какой причине появились изначально отрицательные значения в начислении объемов потребленной электроэнергии, доказательств наличия сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН по каждому конкретному многоквартирному дому не представлял.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что истец должен был произвести перерасчет за потребленный ресурс в материалы дела ответчиком также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получив счета-фактуры за спорный период, ответчик не обращался к истцу с требованием о перерасчете ресурса, не ссылался на наличие отрицательных значений, не представлял реестр объемов электрической энергии по многоквартирным домам, а также реестр объемов электрической энергии, определенных для граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции не доказал, что с учетом показаний ИПУ имеется превышение расхода электроэнергии и в спорный период возникали отрицательные значения объема потребления.

Представление в суд апелляционной инстанции расчета без подтверждающих расчеты документов, не доказывает обоснованность правомерность доводов ответчика.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2019 года по делу N А74-19785/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская