Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 12АП-7925/19

г. Саратов

19 августа 2019 г.

Дело N А06-48/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года по делу N А06-48/2019 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича (ОГРНИП: 310301934400034, ИНН: 300900019757)

к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН: 1103015001561, ИНН: 3015090933, 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14)

о признании распоряжения от 03.10.2018 года N р-10-02-1863 незаконным.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича - Мухин С.Д., доверенность от 19.09.2018 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Владимирович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании распоряжения от 03.10.2018 года Nр-10-02-1863 "Об отказе Кузнецову А.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по ул. Туркестанской, 26 в Кировском районе для эксплуатации жилого дома" незаконным; об обязании в течении 10 дней со дня вступления в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка по ул. Туркестанской, 26 в Кировском районе для эксплуатации жилого дома.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.07.2019, 23.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 06 июня 2019 года, предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих планируемое в дальнейшем использование земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательства), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции доказательств и не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обосновывая невозможность представления представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, представитель предпринимателя пояснил, что доказательства не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что суд не рассматривал спор по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При этом, как следует из материалов дела, заявление ИП Кузнецова А.В. принято к производству суда 14 января 2019. Обжалуемое определение о прекращении производства по делу принято 06 июня 2019. Таким образом, заявитель имел достаточно времени для предоставления в суд всех необходимых, по его мнению, доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при этом причины их не представления в суд первой инстанции, не являются уважительными.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.04.2018 года Кузнецову А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 44,1 кв. м с кадастровым номером 30:12:010515:111, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Туркестанская, д. 26, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 19.04.2018 (т. 1 л.д. 21-22).

С целью реализации своего права, предоставленного ему законодательством, на приобретение земельного участка в собственность, Кузнецов А.В. обратился в управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее по тексту - Управление) за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 245 кв.м. по ул. Туркестанской, д. 26 для эксплуатации жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности (расписка в получении документов от 06.09.2018 - т. 1 л.д. 28).

Распоряжением Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 03.10.2018 г. Nр-10-02-1863 Кузнецову А.В. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по ул. Туркестанской, 26 для эксплуатации жилого дома (т. 1 л.д. 10).

Основанием для отказа, согласно указанному распоряжению, послужило несоответствие схемы расположения земельного участка проекту планировки территории в границах улиц Фадеева, Магнитогорской, Красная Набережная, Огарева в Кировском районе города Астрахани, утвержденному распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 2454-р от 01.06.2018.

Не согласившись с данным отказом, индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда от 06.06.2019 производство по делу прекращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из земельных отношений и затрагивает права физического лица Кузнецова А.В., который является собственником жилого индивидуального дома.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был приобретен им с целью сноса и дальнейшего развития и реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - магазина с демонстрационным залом.

С целью оценки доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, определением от 22.07.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, Администрации было предложено представить надлежащим образом заверенную копию заявления, на основании которого вынесено оспариваемое распоряжение.

Во исполнение определения суда от 22.07.2019 в материалы дела представлена копия заявления от 06.09.2018 N 05/007/2018-229.

Из представленного заявления усматривается, что данное заявление подано в соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации от имени Кузнецова Андрея Владимировича, содержит персональные данные гражданина, в том числе дату и место рождения, паспортные данные, адрес места жительства.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка должны быть указаны: цель использования земельного участка.

Как следует из заявления от 06.09.2018 N 05/007/2018-229, земельный участок испрашивается в целях эксплуатации жилого дома, принадлежащего Кузнецову А.В. на праве частной собственности.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок испрашивается заявителем для эксплуатации жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникший спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из земельных отношений и затрагивает права физического лица Кузнецова А.В., который является собственником жилого индивидуального дома.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на оплату жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, списывались с расчетного счета предпринимателя не имеют правового значения. Индивидуальный предприниматель и физическое лицо - Кузнецов Андрей Владимирович - это одно и то же лицо. Распоряжение принадлежащими ему денежными средствами является его личным усмотрением. Оспариваемое распоряжение вынесено по результатам рассмотрения заявления, поданного от имени Кузнецова А.В., как физического лица.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое заявителем распоряжение Администрации не затрагивает права и законные интересы Кузнецова А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При обращении в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка Кузнецов А.В. не заявил о своем желании использовать земельный участок для предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года по делу N А06-48/2019 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев