Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 03АП-4811/19

г. Красноярск

20 августа 2019 г.

Дело N А33-12468/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2019 года по делу N А33-12468/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544 (далее - ответчик) о взыскании 105 942 рублей 64 копеек неустойки.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ермакович Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 40 000 рублей неустойки (с учетом проверки расчета и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 3 293 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до разумного.

Ответчик указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и служит обогащением истца.

Истец представил в материалы дела мотивированные возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласен, просит оставит решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.11.2016 между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщик) и Поповой С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.11.2016 N 848, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 5 по адресу: г. Красноярск, III микрорайон жилого района "Покровский" (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 305:115, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 110 общей площадью 61,38 кв.м

Согласно пункту 3.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1. настоящего договора до 01.10.2018.

На основании акта передачи жилого помещения от 14.12.2017 ООО "УСК "Сибиряк" передал, а Живица С.Э. принял 2-х комнатную квартиру N 110 в доме 25 по ул. Чернышевского, 118А, г. Красноярска (почтовый адрес); жилой дом N 5 в III микрорайоне жилого района "Покровский" г. Красноярска (строительный адрес), общей площадью 61,4 м2, жилой площадью 40,6 м2, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 3,91 м2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018 зарегистрировано право собственности Поповой С.В. на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 61,4 кв.м., этаж: 08, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чернышевского, д.118А, кв. 110.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 по делу N 2-12605/2018 установлен факт наличия строительных недостатков в отношении жилого помещения, стоимость устранения недостатков составила 160 330 рублей (впоследствии сумма стоимости недостатков снижена истцом до 102 315 руб. 01 коп.), согласно экспертному заключению ООО "ПРО-Эксперт" N КРК-13/07-18, в пользу Поповой С.В. с ООО УСК "Сибиряк" взыскано 102 315 рублей 01 копейка стоимости устранения недостатков в квартире, 20 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, досудебные расходы в размере 30 414 рублей 46 копеек, штраф 25 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 25.01.2019, ООО "УСК "Сибиряк" перечислены Поповой С.В. денежные средства в сумме 178 729 рублей 47 копеек.

Попова С.В. направила ответчику претензию от 17.08.2018 с требованием оплатить 160 330 рублей стоимости устранения выявленных дефектов, 35 000 рублей убытков по оплате экспертизы.

11.02.2019 между Поповой С.В. (цедент) и ООО "Паритет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.2 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО УСК "Сибиряк" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора N 848 от 25.11.2016 участия в долевом строительстве, досудебной претензии от 17.08.2018 за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения 25.01.2019 в размере 82 315 рублей 01 копейки.

Расчет неустойки следующий:

102 315,01 * 3% * 58 дней = 178 028,12 рублей, где:

- 102 315,01 - сумма, необходимая для устранения строительных недостатков;

- 58 дней - период просрочки с 28.11.2018 по 25.01.2019.

Так как по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 20 000 рублей, размер неустойки составляет:

102 315,01 - 20 000 = 82 315, 01 руб.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Согласно пункту 3.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

Уведомлением от 11.02.2019 (полученным ООО "УСК "Сибиряк" 19.02.2019) истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 по делу N 2-12605/2018 в пользу Поповой С.В. с ООО УСК "Сибиряк" взыскано 102 315 рублей 01 копейка стоимости устранения недостатков в квартире, 20 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, досудебные расходы в размере 30 414 рублей 46 копеек, штраф 25 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 25.01.2019, ООО "УСК "Сибиряк" перечислены Поповой С.В. денежные средства в сумме 178 729 рублей 47 копеек, таким образом, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 по делу N 2-12605/2018 исполнено ответчиком 25.01.2019, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2019.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 315 рублей 01 копейки за период с 28.11.2018 по 25.01.2019, за минусом 20 000 рублей. Расчет неустойки является верным.

11.02.2019 между Поповой С.В. (цедент) и ООО "Паритет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.2 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО УСК "Сибиряк" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора N 848 от 25.11.2016 участия в долевом строительстве, досудебной претензии от 17.08.2018 за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения 25.01.2019 в размере 82 315 рублей 01 копейки.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 11.02.2019 ответчиком не представлено.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на высокий процент неустойки, т.к. пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает неустойку в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых. При установлении чрезмерности размер неустойки судами, как правило, предусмотренный законом неустойка и штраф сравнивается с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, которая в настоящее время составляет 7,75 % годовых, и в связи с чем, установленная Законом "О защите прав потребителей" неустойка является чрезмерно высокой и значительно превышающей учетную ставку рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции снижен размер неустойки до 40 000 рублей с учетом чрезмерно высокого процента неустойки (3% в день, что соответствует 1 095% годовых), ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 1 653 рублей 77 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом обоснованно отмечено, что такое необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2019 года по делу N А33-12468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская