Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 04АП-3722/19

г. Чита

19 августа 2019 г.

Дело N А19-5517/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская больница N 6" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу NА19-5517/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буркова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 307380115200049, ИНН 380100409903; место жительства: Иркутская обл., г. Ангарск) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская городская больница N 6" (ОГРН 1033801755250, ИНН 3812000592; адрес: 664056, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Якоби, 34) о взыскании 43 683 руб. 78 коп., об обязании принять товар,

(суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурков Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская городская больница N 6" (далее - ОГБУЗ "ИГБ N 6", ответчик) об обязании принять товар по контракту N 2018.335536 на поставку картофеля - картофель в объеме 2 289 кг; о взыскании 42 918 руб. 75 коп. основного долга по контракту N 2018.335536 на поставку картофеля, 765 руб. 03 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутская городская больница N 6" принять у индивидуального предпринимателя Буркова Сергея Геннадьевича товар по контракту N 2018.335536 на поставку картофеля - картофель в объеме 2 289 кг. Взыскано с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская больница N 6" в пользу индивидуального предпринимателя Буркова Сергея Геннадьевича 42 918 руб. 75 коп. основного долга по контракту N 2018.335536 на поставку картофеля, 765 руб. 03 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 05.03.2019, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 51 683 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-5517/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по условиям контракта определен порядок поставки товара - по заявке заказчика. При этом, заказчик оплачивает товар фактически поставленный, соответственно оснований для взыскания стоимости непоставленного товара нет. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нормы лечебного питания регламентированы Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.06.2013 N 395н, а источником финансирования контракта являются средства обязательного медицинского страхования. В связи с переходом на аутсорсинг, в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год в ОГБУЗ "ИГБ N 6" не предусмотрены средства на оплату расходов по приобретению продуктов питания пациентов, поэтому оплата товара не представляется возможным. При этом ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2019 по делу NА19-5518/2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2019.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бурковым С.Г. (поставщик) и ОГБУЗ "ИГБ N 6" (покупатель) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о Контрактной системе), на основании результатов определения Поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона N 0134200000118001985 от 03.07.2018 (идентификационный код закупки 182381200059238120100100320030000000), заключен контракт N 2018.335536 на поставку картофеля.

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику товар - картофель, наименование, количество, техническое, функциональные и качественные характеристики, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническом задании (приложение N 3), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить в общей сложности 7 499 кг. картофеля по цене 18 руб. 75 коп. и 1 кг. картофеля по цене 18 руб. 74 коп., всего на 140 624 руб. 99 коп.

Пунктами 2.1., 2.2. установлено, что цена контракта является твердой, составляет 140 624 руб. 99 коп. без НДС, и определяется на весь срок исполнения контракта.

Источник финансирования - средства бюджетного учреждения (ОМС).

В соответствии с пунктом 9.1. срок действия контракта установлен до 25.12.2018.

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Якоби, 34, пищеблок.

Пунктом 3.5. контракта установлено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 25.12.2018 партиями по заявкам заказчика.

Срок исполнения заявки заказчика составляет 7 (семь) дней с даты передачи заявки поставщику заказчиком.

По универсальным передаточным документам от 02.08.18, 20.08.18, 03.09.18, 24.09.18, 11.10.18, 30.10.18, 13.11.18, 04.12.18, 18.12.18 истцом ответчику был поставлен товар - 5 211 кг. картофеля на общую сумму 97 706 руб. 24 коп.

В обоснование иска предприниматель Бурков С.Г. пояснил, что ответчик к моменту срока действия контракта не исполнил свои обязательства по получению и оплате 2 289 кг. картофеля на общую сумму 42 918 руб. 75 коп.

16 января 2019 года ОГБУЗ "ИГБ N 6" направило в адрес предпринимателя Буркова С.Г. письмо N 34 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Претензией от 24.01.2019, полученной ответчиком в тот же день, истец указал, что у ОГБУЗ "ИГБ N 6" не было права отказаться от приема всего согласованного по контракту количества товара, нет права на одностороннее расторжение контракта, а с предложением расторгнуть контракт поставщик не может согласиться, поскольку расторжение контракта до его полного и фактического исполнения повлечет для поставщика необоснованные убытки, связанные с необходимостью хранить и реализовывать другим потенциальным покупателям большое количество картофеля.

Истец просил ответчика исполнить обязательства по контракту: принять и оплатить 2 289 кг. картофеля на общую сумму 42 918 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.5. контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями, по заявкам заказчика, направляемой заказчиком поставщику в письменном виде (нарочным или по электронной почте). При этом указанным пунктом также предусмотрено, что досрочная поставка товара, отгрузка товара без заявки, либо в большем объеме могут производиться только с предварительного письменного согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 94 Закона о Контрактной системе.

Пункт 2.6. контракта предусматривает возможность изменения цены контракта только по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства в случае, в том числе, уменьшения предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, но не более чем на десять процентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны соответствующего соглашения не достигали, и, кроме того, количество товара даже при достижении такого соглашения сторонами было бы уменьшено на 30,52%.

Контрактом предусмотрена поставка 7 500 кг картофеля, общей стоимостью 140 624 руб. 99 коп., в срок до 25.12.2018, при этом поставка товара могла быть осуществлена только путем подачи заявки покупателем.

Между тем, из условий контракта следует, что сторонами согласован объем товара, подлежащий поставке истцом и принятию ответчиком. При этом контракт предусматривает, что заявками определяется только срок и объем поставки каждой партии товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено фактическое уклонение ответчика от дальнейшего исполнения контракта: доказательств направления заявок на поставку оставшейся партии товара ни в срок до момента истечения срока действия контракта, ни в дальнейшем в материалы дела не представлено.

Учитывая добросовестное исполнение истцом как поставщиком своих обязательств по контракту, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта (его расторжения), предусмотренных статьей 9 контракта (пункты 9.7, 9.8 контракта), частями 8, 9, 15 статьи 95 Закона о Контрактной системе, у ОГБУЗ "ИГБ N 6" не имелось.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Право требовать по суду исполнение обязательства в натуре в случае неисполнения должником обязательства предусмотрено пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно разъяснению пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 23 Постановления N 7 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Судом первой инстанции оснований для признания объективно невозможным исполнение заявленного истцом требования об обязании ответчика принять товар не установлено, поскольку картофель не является индивидуально-определенной вещью, а истец, заявляя данное требование, выразил готовность поставить отвечающий соответствующим требованиям, государственным стандартам и условиям контракта товар. Указанное также свидетельствует о добросовестности поставщика.

В силу пункта 24 Постановления N 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы. Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон контракта регулируются нормами гражданского законодательства, а не актами Министерства здравоохранения РФ.

Невозможность оплаты товара в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств были предусмотрены до окончания 2018 года и на 2019 год не предусмотрены, как правильно указано судом первой инстанции, не может служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2019 по делу N А19-5518/2019, как на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому спорному вопросу, поскольку указанное решение не вступило в законную силу и не прошло судебный контроль вышестоящих судебных инстанций.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по контракту в размере 42 918 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 765 руб. 03 коп. за период с 25.12.2018 по 05.03.2019, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На момент принятия решения суда (27.05.2019) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%.

Истцом на основании пункта 7.2. контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 25.12.2018 по 05.03.2019 составила 765 руб. 03 коп.

Расчет неустойки судом проверен, рассмотрен в пределах заявленных требований, по существу ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Указанное несогласие не опровергает правильные выводы суда первой инстанции, не влияет на их законность и обоснованность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-5517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако