Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-42361/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-192696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Зуева Н.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-192696/18, принятое судьей Г.М. Лариной, по заявлению ООО "СП Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 378 496 руб. 80 коп. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кузница климата"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Кузница климата" - Зуев Н.А. согласно решения АСГМ от 17.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кузница климата" (ОГРН 1135074003525, ИНН 5036129335) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зуев Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.06.2019 г. требование ООО "СП Групп" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 11 378 496 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Зуев Н.А. обратился апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что задолженность по штрафным санкциям следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и она подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника - Зуев Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г. по делу N А40-214527/16-56-1906.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что заявленная сумма является неустойкой и должна учитываться в реестре с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку из материалов не следует, что оставшаяся сумма долга представляет собой неустойку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-192696/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Зуева Н.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев