Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-8417/18

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А45-33285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Геоград" (N 07АП-8417/2018 (2)) на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-33285/2017 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжгеосиб" (ОГРН 1145476096600, ИНН 5433198825, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, ул. Центральная, 3А, офис 203) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ Геоград" (ОГРН 1105476001575, ИНН 5404409870, 630087, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 23) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 639 200 руб.

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжгеосиб" (далее - ООО "Инжгеосиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр "Геоград" (далее - ООО "ИКЦ "Геоград") о взыскании задолженности по договорам от 24.02.2015 N 1-24/02/15 в размере 177 000 руб., от 07.06.2016 N 16/06-34 в размере 175 000 руб., от 07.06.2016 N 16/06-35 в размере 600 000 руб., от 14.06.2016 N 16/06-35/1 в размере 130 000 руб., от 05.06.2015 N 3 в размере 103 000 руб., от 23.06.2015 N 5 в размере 85 000 руб., от 01.07.2015 N 6 в размере 310 000 руб., от 18.09.2015 N 13 в размере 91 200 руб., от 01.09.2015 N 9 в размере 337 000 руб., от 20.08.2015 N 10 в размере 302 200 руб., от 22.04.2016 N 16/03-11 в размере 65 000 руб., от 21.03.2016 N 1 в размере 204 000 руб., от 01.08.2015 N 7 в размере 256 000 руб., от 10.09.2015 N 11 в размере 300 000 руб., от 23.11.2015 N 14 в размере 1 350 000 руб., от 15.11.2015 N 15 в размере 175 715 руб.

Определением от 01.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности по договорам от 01.09.2015 N 9 в сумме 337 000 руб. и от 20.08.2015 N 10 в сумме 302 200 руб. Делу присвоен номер N А45 33285/2017.

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.04.2019 в материалы дела поступило заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 78 380 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "ИКЦ "Геоград" в пользу ООО "Инжгеосиб" взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Углеводородное сырье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемы судебный акт, ссылаясь на неразумность взысканных судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель полагает, что данный спор не носит сложный характер, требующей длительной подготовки по делу.

Указывает на то, что размер стоимости оказанных услуг явно завышен по сравнению с расценками аналогичных юридических фирм, которые оказывают юридические услуги в городе Новосибирске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2014 г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 20.01.2017 на основании которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов ответчика по настоящему делу.

Факт оказания услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг N 30 от 29.03.2019.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: исследованы обстоятельства по делу, оказана консультация заказчику по вопросам действующего законодательства, связанным с предметом спора, сформирована доказательственная база и разработан алгоритм действий по защите интересов заказчика, направлена претензия, подготовлено и представлено в арбитражный суд исковое заявление; представлены пояснения по делу; подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, была изучена судебная практика по спорному вопросу (имеются ссылки в пояснениях); обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается счётом N 34 от 26.03.2019, платежным поручением N 48 от 02.04.2019.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "Инжгеосиб" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Довод подателя жалобы на то, что данный спор не носит сложный характер, требующей длительной подготовки по делу, подлежит отклонению, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что длительность рассмотрения Дела N А45-33285/2017 составила 11 месяцев 1 день при этом дело было рассмотрено в двух инстанциях

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о завышении судебных расходов по сравнению с расценками аналогичных юридических фирм, противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводы относительно их разумности и соразмерности.

Вместе с тем, ООО "ИКЦ "Геоград" не доказало несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом сложившейся в регионе стоимости сходных услуг и квалификации лиц, оказывающих юридические услуги.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходил из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывал Методические рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7),

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (150 000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем проверив законность определения суда в части взыскания с истца судебных расходов в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости снижения судебных расходов, истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности.

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера спора, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат снижению до 50 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Геоград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко