Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-26780/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-93756/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40- 93756/2018, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) к ООО "ГудЛайн"; третьи лица: ООО "Верта"; ООО "Верона" о взыскании задолженности в размере 935 307 066 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Василенков А.А. по доверенности от 25 мая 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУДЛАЙН" о взыскании задолженности по кредитным договорам: N ДК-5140 от 27.05.2014 г., N ДК-5378 от 11.12.2014 г. N ДК-5544 от 26.06.2015 г., N ДК-5859 от15.08.2016 г., N ДК-5925 от 25.12.2016 г. в размере 935 307 066, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что права требования по кредитным договорам уступлены истцом в пользу ООО "Сфера", далее в пользу ООО "Верона", считает, что суд первой инстанции необоснованно оценил договора цессии, как ничтожные.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2014 года между ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - "Истец", "Банк", "Залогодержатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "ГудЛайн" (далее -"Ответчик", "Залогодатель") был заключен Кредитный договор N ДК-5140 (далее -"Кредитный договор 1") в редакции Дополнительного соглашения от 05.05.2017 г.

11 декабря 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор N ДК-5378 (далее - "Кредитный Договор 2") в редакции Дополнительного соглашения 28.03.2017 г.

26 июня 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор N ДК-5544 (далее - "Кредитный Договор 3") в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2017 г.

15 августа 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор N ДК-5859 (далее - "Кредитный Договор 4") в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2016 г.

26 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор N ДК-5925 (далее - "Кредитный договор 5").

Факт предоставления денежных средств по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2, Кредитному договору 3, Кредитному договору 4, Кредитному договору 5 подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату кредитных денежных средств, согласно условиям кредитных договоров.

Истец отправил Ответчику требования об исполнении обязательств по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2, Кредитному договору 3, Кредитному договору 4, Кредитному договору 5, которые остались без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями Кредитных договоров, по состоянию на 31.01.2018 Ответчик обязан уплатить Истцу 935 307 066 (Девятьсот тридцать пять миллионов триста семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 18 коп., из них задолженность:

по Кредитному договору N ДК-5140 от 27.05.2014 г. в размере 174 283 332 (Сто семьдесят четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи триста тридцать два) рубля 19 копеек, в том числе:

* 160 884 200 (Сто шестьдесят миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп. - сумма основного долга;

* 12 793 599 (Двенадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 72 коп. - задолженность по процентам;

* 605 532 (Шестьсот пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 47 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

по Кредитному договору N ДК-5378 от 11.12.2014 г. в размере 165 707 356 (Сто шестьдесят пять миллионов семьсот семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 14 копеек, в том числе:

* 144 072 500 (Сто сорок четыре миллиона семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - сумма основного долга;

* 13 154 016 (Тринадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи шестнадцать) руб. 60 коп. - задолженность по процентам;

* 7 347 697 (Семь миллионов триста сорок семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита;

1 133 142 (Один миллион сто тридцать три тысячи сто сорок два) руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

по Кредитному договору N ДК-5544 от 26.06.2015 г. в размере 141 004 184 (Сто сорок один миллион четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 53 копейки, в том числе:

* 109 475 397 (Сто девять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч триста девяносто семь) руб. 00 коп. - сумма основного долга;

* 31 528 787 (Тридцать один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 37 коп. - задолженность по процентам;

по Кредитному договору N ДК-5859 от 15.08.2016 г. в размере 30 602 606 (Тридцать миллионов шестьсот две тысячи шестьсот шесть) рублей 83 копейки, в

том числе:

* 00 (Ноль) руб. 82 коп. - сумма основного долга;

* 30 602 606 (Тридцать миллионов шестьсот две тысячи шестьсот шесть) руб. 01 коп. - задолженность по процентам;

по Кредитному договору N ДК-5925 от 25.12.2016 г. в размере 423 709 586 (Четыреста двадцать три миллиона семьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек, в том числе:

* 386 569 602 (Триста восемьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот два) руб. 84 коп. - сумма основного долга;

* 55 139 983 (Пятьдесят пять миллионов сто тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 65 коп. - задолженность по процентам;

Решением суда первой инстанции требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Банком были предприняты меры по досудебному урегулированию спора о взыскании денежных средств по кредитным договорам

В соответствии с п. 3.4.1 Кредитного договора 1 Ответчик обязан обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет, указанный в статье 6 настоящего Договора, в объеме, необходимом для своевременного списания Истцом комиссий, процентов по кредиту и кредита (его части), в случае отсутствия денежных средств на указанном расчетном счете, самостоятельно возвратить кредит, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом с других банковских счетов не позднее сроков, указанных в п. 1.2, п. 2.3 Кредитного договора 1.

Согласно п. 3.1.1. Кредитного договора в случае нарушения Ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, банк вправе потребовать от Ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму Кредита и начисленных процентов, комиссий, направив Ответчику уведомление в порядке, установленном в п. 5.5. Кредитного договора, с указанием срока возврата денежных средств.

В случае предъявления Истцом досрочного требования по возврату Кредита, Ответчик обязан осуществить возврат Кредита в полном объеме, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом не позднее 20 календарных дней с даты получения требования, если иной срок не будет указан в требовании (п. 3.4.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 5.5 Кредитного договора все уведомления, извещения, письма и иные сообщения направляются сторонами друг другу почтовым отправлением, с уведомлением о вручении по адресам: в отношении Заемщика - указанным в статье 6 настоящего договора. Корреспонденция, направленна в адрес Заемщика считается полученной на 10 (десятый) день с даты направления Банком корреспонденции.

Аналогичные положения содержаться и в Кредитном договоре 2, и в Кредитном договоре 3, Кредитном договоре 4, Кредитном договоре 5

Адрес Заемщика для направления корреспонденции - 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 20, стр. 1.

В связи с нарушением порядка и сроков погашения задолженности по Кредитным договорам Ответчику были направлены требования об исполнении обязательств по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2, Кредитному договору 3, Кредитному догвоору 4 и Кредитному договору 5.

Таким образом, Банком были предприняты меры по досудебному урегулированию спора о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле были привлечены следующие третьи лица:

ООО "ВЕРТА" (ОГРН 1137746459366)

ООО "СФЕРА"

ООО "ВЕРОНА"

Как указанно в пояснениях указанных выше лиц, ООО "ВЕРТА" является поручителем ООО "Гудлайн" по кредитным договорам

Как указано в пояснениях указанных выше лиц, Банк уступил ООО "ВЕСИЧ" права требования по кредитным договорам.

Как указано в пояснениях указанных выше лиц, ООО "ВЕСИЧ" уступило ООО "ТЕХМЕДСНАБ" права требования по кредитным договорам.

Между тем, вопреки утверждениям Ответчика, уступок прав требования по упомянутым кредитным договорам Истец не производил, Договоров цессии с ООО "Сфера" не заключал.

Представленное Ответчиком в дело уведомление об уступке прав требования в адрес ООО "Верта" не является доказательством совершенной уступки, поскольку ООО "Верта", вопреки утверждениям его представителя, изложенным в ходатайстве о привлечении ООО "Верта" в качестве третьего лица, не является и не являлось поручителем по кредитным договорам, так как между Истцом и ООО "Верта" договоров поручительства по упомянутым кредитным договорам не заключалось.

Кроме того, форма договора поручительства, якобы, заключенного между Истцом и ООО "Верта" ни по форме, ни по содержанию не соответствует тем договорам, которые Истец заключал в этот период деятельности, а подпись в договоре поручительства Председателя правления Шутова Ю.Б. не является подлинной и имеет признаки сходства.

Таким образом, Банк является надлежащим истцом, его требования подлежат удовлетворению.

У Банка отсутствуют сведения и документы, подтверждающие заключение договора поручительства ООО "ВЕРТА" и уступку прав требования по кредитным договорам. До настоящего времени ни одного оригинала документа не было представлено в материалы настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 отозваны Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Спорные договоры уступки прав между Банком и ООО "Сфера" заключены 19.06.2017 года, за месяц до отзыва лицензии у истца и назначении временной администрации.

Деятельность ООО "Сфера" согласно данным ЕГРЮЛ прекращена 19.03.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие реальность всех хозяйственных операций с во исплнение заключенных спорных договоров уступки прав. Финансовые операции не подтверждены платежными поручениями и/или выписками со счетов, заверенными банком.

Реальность хозяйственных операций ответчиком и третьими лицами не подтверждена.

Суд, оценивая спорные договоры уступки прав, спорные уведомления об уступке прав правомерно и обоснованно пришел к выводу, что указанные документы ничтожны в силу их притворности (ст. 170 ГК РФ), а также в силу ст. 10, 168 ГК РФ, как направленные на безосновательное прекращение обязательств накануне отзыва лицензии банка (20.07.2017).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40- 93756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова