Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 12АП-8517/19

г. Саратов

20 августа 2019 г.

Дело N А12-14010/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А12-14010/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Куропятникова Т.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т Ленина д. 15, ИНН: 3444168900, ОГРН: 1093444002684),

к индивидуальному предпринимателю Тюленеву Александру Витальевичу (ИНН: 344800572262, ОГРНИП: 305346106300051),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Тюленеву Александру Витальевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 114/2017 от 11.08.2017 г. в размере 207.118 руб. 89 коп., из которых арендная плата за период с 01.06.2018 по 08.11.2018 в размере 190.815 руб. 07 коп., пени за период с 11.06.2018 по 08.11.2018 в размере 16.303 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А12-14010/2019 с индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Витальевича (ОГРНИП 305346106300051 ИНН 344800572262) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) взыскано 207.118 руб. 89 коп., из которых арендная плата в размере 190.815 руб. 07 коп., пени в размере 16.303 руб. 82 коп.

С индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Витальевича (ОГРНИП 305346106300051 ИНН 344800572262) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

05 июля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Индивидуальный предприниматель Тюленев Александр Витальевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания пени по основаниям, изложенным в жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11.08.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Комплектстрой", ООО "СПЦ31", ООО "СПЦ32", Тюленевым А.В. (арендаторы) заключен договор N 114\2017 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 97793 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:080109:562, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им,Бахтурова, 12, для производственной деятельности.

Срок аренды договора установлен с 01.03.2017 по 28.02.2066.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 11.08.2017.

Согласно п.3.1. договора, размер годовой арендной платы составляет 2 836 000 руб. и начинает исчисляться с 01.03.2017.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно соглашению об установлении долей по использованию земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:562 от 01.06.2018, доля Тюленева А.В. составляет 14992/97793.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 размер арендной платы для Тюленева А.В., с учетом соглашения об определении долей с 01.06.2018 составляет 434 768 руб. 46 коп. в год, и соответственно 36 230 руб. 71 коп. в месяц.

Ответчик условия договора об оплате арендных платежей исполняя ненадлежащим образом.

По данным истца задолженность по арендной плате составляет 190 815 руб. 07 коп., за период с 01.06.2018 по 08.11.2018.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 5.2. договора, арендодатель начислил ответчику пени за период с 11.06.2018 по 08.11.2018 в размере 16 303 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 190 815 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания пени, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размер начисленной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является завышенным, просит снизить размер взысканной судом неустойки.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно а. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в договоре и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.06.2018 по 08.11.2018 в размере 190 815 руб. 07 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возражений против заявленных требований в части основного долга либо доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы суду не предоставил, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.06.2018 по 08.11.2018 составил 16 303 руб. 82 коп.

Расчёт суммы пени проверен и признан судом верным.

С учётом правил статей 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключённого между сторонами договора аренды требования истца о взыскании пени в общей сумме 16 303 руб. 82 коп. правомерны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учётом позиции правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Условие договора об определении ответственности арендатора за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года (мотивированное решение от 05 июля 2019 года) по делу N А12-14010/2019 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Витальевича.

Руководствуясь статьями 268 ч. 5, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу N А12-14010/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова