Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-38856/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-35964/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019, принятое судьей Чадовым А.С. шифр судьи (12-303)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-35964/19,

по исковому заявлению ООО "ТРАНСЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1167746408477, ИНН 7708289174)

к ООО "ГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1147746459266, ИНН 7721831237)

о взыскании задолженности по договору N 27-03 от 27.03.2017 г. в размере 691 388,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 528,85 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЭЛЕКТРИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 27-03 от 27.03.2017 в размере 691.388,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.528,85 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГАЗСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на оплату задолженности платежным поручением от 17.12.2018 N 428 в сумме 691 388, 58 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСЭЛЕКТРИК" (субподядчик) и ООО "ГАЗСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 27-03 от 27.03.2017, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по переустройству электрических сетей напряжением 1кВ для электроснабжении камеры-павильона в т-15 на объекте: Южный участок северно-западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного ополчения; Сколковское шоссе до Московской Кольцевой автомобильной Дороги; от ул. Мосфильмовская до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки ул. Генерала Дорохова; ул. генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской Кольцевой Автомобильной Дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская)". 2 этап: "От Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения. Проспект Маршала Жукова - Крылатская ул.". подэтап N 2.I.2. "Дорога от ул. Крылатской до ул. Нижние Мневники д.3. инженерные коммуникации и сооружения" (далее по тексту - Объект), в объеме предоставленной Рабочей документации 11-30-П-2.1.2Э-ТС-КП-ЭС(т.1 л.д. 6-11).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 1 480 175, 75 руб., в т.ч. НДС 18%. Порядок расчетов сторон определен разделом 2 договора N 27-03 от 27.03.2017.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 1 369 412, 16 руб. от 06.12.2017, подписанных сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 691 388, 58 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2019, которая оставлена последним без ответа(л.д. 27-29).

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в сумме 691 388, 58 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 528, 85 руб. за периоды с 07.12.2017 по 13.02.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы процентов (л.д. 3-4), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 528, 85 руб., является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность ответчика в сумме 691 388, 58 руб. погашена платежным поручением N 428 от 17.12.2018, в связи с чем проценты подлежат взысканию с 07.12.2017 по 17.12.2018 в сумме 52 867, 55 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное платежное поручение в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом первой инстанции не рассматривалось.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленное ООО "ГАЗСТРОЙ" в материалы дела платежное поручение N 64 от 19.06.2019 по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не может быть принято в счет ее оплаты ввиду отсутствия отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и положению "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденному Банком России от 19.06.2012 N 383-П

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-35964/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков