Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-41902/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-243974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-243974/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО "Найт Фрэнк"

к ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7724621083, ОГРН 5077746852607)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: Макарова А.С. по доверенности от 14.05.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "Найт Фрэнк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в сумме 114 664 рубля 14 копеек, в качестве вознаграждения, причитающегося истцу за услуги, оказанные ответчику по договору, неустойка в сумме 9 717 рублей 30 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-243974/18исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2016 г между АО "Найт Фрэнк" и ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор N RU 16/10/30 об оказании услуг по сдаче в аренду недвижимости., в исполнение которого, истец оказывал ответчику услуги по поиску арендаторов в отношении площадей в Торгово- развлекательного центра "Гуд Зон" (г. Москва, Каширское ш., д. 12).

Истец исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приемки-передачи услуг от 31.10.2017 г.

Размер вознаграждения истца согласно акту составил 97 173 рубля без учета НДС.

В силу п. 5.6. договора, вознаграждение должно быть выплачено в течение десяти рабочих дней, после подписания соответствующего акта приемки-передачи услуг (либо даты, когда такой акт приемки-передачи услуг считается основанием для произведения платежа в силу п. 5.5. договора) и выставления консультантом счета на оплату услуг.

Согласно п. 3.7 договора, клиент производит регистрацию арендатора, представленного консультантом, путем подписания акта представления до 5 числа месяца, следующего за отчетным, форма которого, приведена в приложении 2, как арендатора консультанта.

В силу п. 3.8.1 договора, подписание акта представления, осуществляется в порядке и сроки, указанные в п. 3.7. договора и является основанием для выплаты консультанту вознаграждения.

В срок, установленный договором, ответчик не исполнил обязательств по оплате услуг истца, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 114 664 рубля 14 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.07.2018 г., оставлена ответчиком без удовлетворения

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, долг в сумме 114 664 рублей 14 копеек(с учетом НДС 18 %), с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойки по п. 6.3 договора в сумме 9 717 рублей 30 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, не приводит ни одного конкретного подтверждения описанных нарушений, не ссылается на обстоятельства дела или имеющиеся в нем доказательства. Обоснование требований заявителя апелляционной жалобы в апелляционной жалобе, фактически сводится к перечислению оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, закрепленных в п. 1 ст. 270 АПК РФ, при этом какие-либо доводы по существу спора не приводятся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представления доказательств по направлению счета не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку данный довод, в суде первой инстанции не был приведен ответчиком, что не следует из отзыва ответчика на иск и из аудиозаписи судебного заседания, суда первой инстанции, а, заявляя, данный довод в апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы фактически лишил истца представления доказательств о направлении счета, который находится в материалах дела, и не возможности представления данных доказательств в суд апелляционной инстанции, в силу норм ст. 268 АПК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-243974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев