Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-4181/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А51-27182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приморский лес",

апелляционное производство N 05АП-4181/2019,

на решение от 06.05.2019 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-27182/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Антохина Алексея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский лес"

об обязании предоставить документы участнику общества,

при участии:

от истца: А.В. Антохин лично, адвокат Е.В. Медведева по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика: А.А. Шумейко, по доверенности от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Антохин Алексей Валерьевич (далее - А.В. Антохин, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский лес" (далее - ответчик, ООО "Приморский лес") с иском (с учетом уточнений от 18.02.2019) об обязании предоставить Антохину Алексею Валерьевичу, участнику общества, заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- справки об отсутствии задолженности из ИФНС за 2014 - 2017 гг.,

- налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 - 2017 г.г.,

- отчетов в ПФР, ФСС за 2014 - 2017 гг. с квитанциями о приеме, отчетами о сдаче;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Приморский лес" (формы по ОКУД 0710001, 0710002, 0710003, 0710004) по результатам 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г.,

- действующих по состоянию на 31.12.2018 гражданско - правовых договоров, а также окончивших действие в 2017 г.;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 60, 62, 76 за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г.

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 (с расшифровкой сотрудников) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.,

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41, 43 (с расшифровкой продукции) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.,

- справок по дебиторской и кредиторской задолженностях по состоянию на 31.12.2018;

- карточек счетов 60, 62, 76 по контрагентам за 2014 - 2017 гг.,

- актов сверки с контрагентам за 2014 - 2017 гг.;

- книги учета доходов и расходов за 2014, 2015, 2016, 2017 гг.,

- протоколов общих собраний участников ООО "Приморский лес", проводимых в 2014 - 2017 гг.

16.04.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части обязания ответчика представить договоры, непосредственно предусмотренные пунктом 12 части 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) по состоянию на 31.12.2018, а также окончивших действие в 2017 году.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 исковые требования А.В. Антохина частично удовлетворены. Суд обязал ООО "Приморский лес" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить А.В. Антохину за его счет надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- справок из ИФНС об отсутствии задолженности у ООО "Приморский лес" перед бюджетом за 2014 - 2017 гг., при их наличии,

- налоговых деклараций ООО "Приморский лес" по упрощенной системе налогообложения за 2014 -2017 гг.;

- книги учета доходов и расходов ООО "Приморский лес" за 2014, 2015, 2016, 2017 гг.,

- бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Приморский лес" (формы по ОКУД 0710001, 0710002, 0710003, 0710004) по результатам 2014, 2015, 2016, 2017 гг.,

- отчетов ООО "Приморский лес" в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования за 2014 - 2017 гг. с квитанциями о приеме, отчетами о сдаче;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 60, 62, 76 за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.,

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41, 43 за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.,

- справок по дебиторской и кредиторской задолженностях по состоянию на 31.12.2018; при их наличии,

- карточек счетов 60, 62, 76 по контрагентам за 2014 - 2017 гг., при их наличии,

- актов сверки ООО "Приморский лес" с контрагентам за 2014 - 2017 гг., при их наличии,

- протоколов общих собраний участников ООО "Приморский лес", проводимых в 2014 - 2017 гг.;

- действующих по состоянию на 31.12.2018 гражданско-правовых договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных ООО "Приморский лес" в течение 2018 года, при их наличии.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Приморский лес" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истец на протяжении последних семи лет не осуществлял свои корпоративные права в ООО "Приморский лес", при этом 16.03.2004 А.В. Антохин учредил другое хозяйственное общество - ООО "Россинком", являющееся конкурентом ООО "Приморский лес". Поскольку запрашиваемые истцом документы относятся к конкурентной сфере, полагает, что истец намеревается получить конфиденциальную информацию о деловых партнёрах общества. Также полагает, что часть документов не должна предоставляться истцу, так как относится к прошлым периодам деятельности общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 жалоба ООО "Приморский лес" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2019. Определением суда от 17.07.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось до 14.08.2019.

Через канцелярию суда от А.В. Антохина поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО "Приморский лес" поступили письменные пояснения в обоснование своей позиции с копией справки от 08.08.2019, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

На основании определения председателя второго судебного состава от 14.08.2019 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Е.Н. Шалаганову, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам от 01.10.2010.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно заявленного ходатайства о приобщении документов возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа к материалам дела отказать, поскольку он не представлялся в суд первой инстанции и не был предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции также не представлено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

А.В. Антохин является участником ООО "Приморский лес" (ИНН 2511032912, ОГРН 1032500854704) с размером доли 33,33% уставного капитала общества.

09.11.2018 А.В. Антохиным в адрес ООО "Приморский лес" был направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, касающихся деятельности юридического лица. Однако представителю истца запрашиваемые документы до настоящего времени не предоставлены.

Поскольку требования истца при обращении к ответчику не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 144 судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма N 144 разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела устава ООО "Приморский лес", в обществе не установлен какой-либо специальный порядок ознакомления с его документами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со статьей 50 Закона об ООО и иными законодательными актами.

По условиям части 4 статьи 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи определено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма N 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

При этом согласно пункту 2 Информационного письма N 144 обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. При обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Поскольку А.В. Антохин является участником ООО "Приморский лес", она вправе обратиться к данному обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2018 истец направил в адрес общества требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности ООО "Приморский лес".

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Недобросовестность ответчика в организации приема получения почтовой корреспонденции не является основанием для отказа в защите прав участника общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать в удовлетворении требований участника ввиду наличия в его действиях злоупотребления правом, поскольку истец является конкурентом хозяйственного общества, а запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, отклоняется коллегией.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности участника ООО "Приморский лес" А.В. Антохина при истребовании документов, равно и как и доказательств того обстоятельства, что ООО "Россинком", учредителем которого является А.В. Антохин, является конкурентом ООО "Приморский лес".

С января 2011 года по настоящее время ООО "Россинком" осуществляет торговлю оптовую неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 4639), торговлю оптовую прочими бытовыми товарами (код ОКВЭД 46.49). В связи с тем, что основной вид деятельности ООО "Приморский лес" связан с лесозаготовкой, данное юридическое лицо является арендатором лесных участков, расположенных на территории Приморского края. При этом ООО "Россинком" деятельность, связанная с лесозаготовками, не осуществлялась и не осуществляется; последнее не является арендатором лесных участков, не имеет лесозаготовительной техники и ресурсов. Кроме этого, ООО "Россинком" не выполняет лесозаготовительные работы в рамках договоров подряда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия реализации товаров на соответствующем рынке.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком не подтверждено, что ООО "Россинком" является конкурентом лесозаготовительных компаний, в том числе ООО "Приморский лес". Как верно указал суд первой инстанции, предположения ответчика не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств того, что истец совершает действия исключительно с намерением причинить вред ООО "Приморский лес", действуя в обход закона с противоправной целью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало отказать в предоставлении части документов на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО, они относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника с требованием), отклоняются коллегией в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Однако, из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, следует, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом может свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В то же время, указанные положения сами по себе не исчерпывают перечень возможных ситуаций, в которых участнику общества может потребоваться ознакомление с той или иной информацией о его деятельности, включая прошлые периоды. В каждом конкретном случае судом должно быть установлено, имеется ли нарушение прав участника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 17.07.2019 апелляционным судом истцу было предложено представить письменные пояснения относительно истребуемых документов за 2014 год с обоснованием необходимости ознакомления с указанными документами с точки зрения их анализа (экономического, юридического и т.п.).

Возражая на приведенные апеллянтом по тексту жалобы доводы, истец 07.08.2019 представил через канцелярию суда мотивированные пояснения относительно истребования у ООО "Приморский лес" документов за 2014 год.

Истец ссылается на то, что 24.08.2018 возбуждено уголовное дело N 118010500250000084 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 226.1 УК РФ. Участники ООО "Приморский лес", в том числе Антохин А.В., неоднократно вызывались для допроса в качестве свидетелей. В рамках следственных действий Антохину А.В. стало известно о том, что правоохранительными органами осуществляется проверка законности деятельности ООО "Приморский лес" в период с 2014 по 2018 годы.

С учетом изложенного, коллегия признает, что в условиях сложившегося в ООО "Приморский лес" корпоративного конфликта, ограничения доступа истца к сведениям о деятельности общества, наличия уголовного дела, по которому А.В. Антохин допрашивается как свидетель по вопросам деятельности общества, А.В. Антохиным мотивирована необходимость ознакомления с документами за прошлые периоды деятельности ООО "Приморский лес", поскольку интерес истца в получении соответствующей информации обусловлен необходимостью защиты своих прав и законных интересов как учредителя. Злоупотребление истцом правом на предоставление информации апелляционной коллегией также не установлено.

Поскольку ООО "Приморский лес" свою обязанность по предоставлению документов не исполнило, требования истца признаются коллегией обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца относительно предоставления оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 с указанием расшифровки сотрудников за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг. и оборотно- сальдовых ведомостях по счетам 41, 43 с указанием расшифровки продукции за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг., так как законодательство не предусматривает предоставления таких документов с указанием расшифровки сотрудников и продукции.

Однако решением от 06.05.2019 суд обязал общество предоставить А.В. Антохину, в том числе: справки из ИФНС об отсутствии задолженности у ООО "Приморский лес" перед бюджетом за 2014 - 2017 гг.; справки по дебиторской и кредиторской задолженностях по состоянию на 31.12.2018; акты сверки ООО "Приморский лес" с контрагентами за 2014 - 2017 гг.

Вместе с тем, как указал ответчик по тексту представленных в материалы дела письменных пояснений, ООО "Приморский лес" не располагает справками и иными документами, наличие которых не является обязательным. Справки из ИФНС об отсутствии задолженности у ООО "Приморский лес" перед бюджетом не запрашивались обществом в налоговом органе в указанный период; справки по дебиторской и кредиторской задолженностях по состоянию на 31.12.2018 не являются обязательными для такой организационно-правовой формы юридического лица как общество с ограниченной ответственностью; акты сверки ООО "Приморский лес" с контрагентами за 2014 - 2017 гг. являются документами, использование которых признается добровольной инициативой хозяйствующих субъектов, между которыми ведется деятельность.

Поскольку положениями статьи 50 Закона об ООО не закреплена обязанность составления и хранения указанных документов, коллегия признает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает указание суда на обязание ответчика предоставить истцу документы с оговоркой "при их наличии" необоснованным.

По смыслу статей 174, 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств отсутствия у него спорных документов (отраженных в резолютивной части решения суда с оговоркой "при их наличии") суду не представил, равно как и доказательств исполнения обязанности предоставить документы по требованию участника общества на основании статьи 50 Закона об ООО. Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что иные документы, помимо указанных в письменных пояснениях от 13.08.2019, у общества имеются.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта путем изложения резолютивной части в иной редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что иск частично удовлетворен, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу N А51-27182/2018 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Приморский лес" в течение пяти рабочих дней со дня принятия постановления представить Антохину Алексею Валерьевичу за его счет надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- налоговых деклараций ООО "Приморский лес" по упрощенной системе налогообложения за 2014 -2017 гг.;

- книги учета доходов и расходов ООО "Приморский лес" за 2014, 2015, 2016, 2017 гг.;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Приморский лес" (формы по ОКУД 0710001, 0710002, 0710003, 0710004) по результатам 2014, 2015, 2016, 2017 гг.,

- отчетов ООО "Приморский лес" в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования за 2014 - 2017 гг. с квитанциями о приеме, отчетами о сдаче;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 60, 62, 76 за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.,

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41, 43 за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.,

- карточек счетов 60, 62, 76 по контрагентам за 2014 - 2017 гг.,

- протоколов общих собраний участников ООО "Приморский лес", проводимых в 2014 - 2017 гг.;

- действующих по состоянию на 31.12.2018 гражданско-правовых договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных ООО "Приморский лес" в течение 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский лес" в пользу Антохина Алексея Валерьевича 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова