Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 19АП-7063/23 по делу N А14-6143/2022

г. Воронеж

22 января 2024 г.

Дело N А14-6143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия": Обухов А.А. представитель по доверенности б/н от 19.04.2023;

от акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "Кроне сканбалт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу N А14-6143/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кроне сканбалт" (ОГРН 1053900055912, ИНН 3908031288),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 138 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 522 руб. 00 коп. по проведению независимой экспертизы, включая 522 руб. 00 коп. по отправлению телеграммы о проведении осмотра, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кроне сканбалт" (далее - третье лицо, ООО "Кроне сканбалт").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу N А14-6143/2022 с АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу ООО "ИТЕКО Россия" страховое возмещение в размере 138 700 руб., судебные издержки в размере 522 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 107 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения ввиду непредставления истцом полного надлежащего комплекта документов в досудебном порядке, что является, по мнению ответчика, основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "ИТЕКО Россия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИТЕКО Россия" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2020 около 19 час. 35 мин. в районе 286 км. автодороги Р-119 "Орел-Тамбов" г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Поздняков Сергей Сергеевич, управлявший легковым автомобилем ДЭУ НЕКСИА гос. peг. знак К689АА48 в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автопоездом в составе тягача седельного марки КАМАЗ, модели 5490-S5, peг. знак С707АН152 и полуприцепа марки SCHMITZ, модели SOI, VIN WSM00000003142550, гос. peг. знак В06774-78, находившегося под управлением водителя Лютова Андрея Викторовича, являющегося работником ООО "ИТЕКО Россия"; водитель Поздняков С.С. скончался на месте происшествия.

В результате ДТП имуществу ООО "ИТЕКО Россия", а именно: полуприцепу марки SCHMITZ, модели SOI, VIN WSM00000003142550, гос. peг. знак В06774-78 были причинены следующие повреждения: труба натяжения тента (задняя левая), стойка каркаса проема двери (задняя левая), стойка (передняя левая), стойка (передняя правая), стойка каркаса тента складная (средняя), профиль скользящий (6 шт.), направляющая тента крыши (левая), направляющая тента крыши (правая), панель (передняя), тент.

Факт произошедшего ДТП и вина Позднякова С.С. в его совершении подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 28.04.2020 следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку И.И. Ценных, протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020.

Гражданская ответственность виновника ДТП Позднякова С.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N 0096699896, ДТП произошло в период действия указанного полиса.

04.02.2021 ООО "ИТЕКО Россия" обратилось в Воронежский филиал страховой компании АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении N 8892/133/00786/21-001 (т. 1 л.д. 25-29).

05.02.2021 поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика (т. 1 л.д. 30), ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества полуприцепа марки SCHMITZ, модели SOI, VIN WSM00000003142550, гос. peг. знак В06774-78 в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок - 5 рабочих дней и не исполнил свою обязанность произвести страховую выплату.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, в соответствии с экспертным заключением N 102 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства SCHMITZ SOI, гос. peг. знак ВО 6774 78 от 23.04.2021 г. материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП определен в размере 342 832 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Ссылаясь на то, что АО "АльфаСтрахование" не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истцом не предоставлено документов, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - "Правила"), что полученные им 04.02.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020, протокол осмотра места происшествия от 29.03.2020 не содержат сведений о составе участников и транспортных средств (в том числе полученные ими механические повреждения), бывших в спорном ДТП, в связи с чем ответчик не может достоверно полагать и утверждать в каком объеме были повреждены детали и запасные части транспортного средства марки "ШМИТЦ ТЕНТОВАННЫЙ" рег. ном. знак ВО677478 в ДТП.

Указанные доводы рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П). При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший прикладывает к заявлению о страховом возмещении, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу пункта 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Факт получения вместе с заявлением о выплате страхового возмещения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020, протокола осмотра места происшествия от 29.03.2020 по рассматриваемому случаю подтверждается актом приема передачи документов N 8892/133/00786/21-001 от 04.02.2021, не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, который ссылался на недостаточность данных документов (т. 1 л.д. 27-29).

В материалы дела также представлена претензия с доказательствами ее направления ответчику (т. 1 л.д. 58-61). Кроме того, в приложении к претензии указана копия заявления о страховом возмещении N 8892/133/00786/21-001 от 04.02.2021 с актом приема-передачи документов.

Вопреки доводам заявителя жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020 в соответствии с пунктом 4.18 Правил страхования является надлежащим документом, заменяющим истребуемый от заявителя страховщиком на основании пункта 3.10 Правил страхования административный материал, содержащее необходимые сведения в объеме, достаточном для рассмотрения заявления, в том числе идентификации транспортных средств участников ДТП и проверки наличия у них полисов ОСАГО на дату ДТП, при том что в соответствии с пунктом 4.19 Правил страхования ответчик не был лишен возможности запросить самостоятельно необходимые ему документы и в ходе рассмотрения спора не представил доказательств невозможности их получения и принятия им таких мер. Более того, ответчиком с учетом пояснений истца не подтверждено, что запрошенные им документы по рассматриваемому ДТП фактически составлялись.

В данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020 указаны сведения обо всех участниках ДТП, идентификационные сведений их транспортных средств, детально описаны обстоятельства происшествия и указано лицо, виновное в ДТП.

С учетом изложенного, довод ответчика о непредставлении истцом при обращении по рассматриваемому случаю документов в полном объеме в соответствии с Правилами страхования подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 28.04.2020 следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку И.И. Ценных, протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020, экспертным заключением N 102 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства SCHMITZ SOI, гос. per. знак ВО 6774 78 от 23.04.2021, фотографиями с места ДТП.

Из поведения АО "АльфаСтрахование" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается в процессе рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела представлены: заявление о страховом возмещении N 8892/133/00786/21-001 от 04.02.2021 г. с актом приема передачи документов N 8892/133/00786/21-001 от 04.02.2021 г; направление на осмотр 05.02.2021 г. ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ"; акта осмотра транспортного средства N 1 от 05.02.2021 г по направлению 8892/133/00786/21; экспертное заключение N ОСАГО912348 от 09.02.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "ШМИТЦ ТЕНТОВАННЫЙ" рег. ном. знак ВО677478 (далее - "Заключение"); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.04.2020 г. следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку И.И. Ценных (далее - "Постановление"); протокол осмотра места происшествия от 29.03.2020 г (далее - "Протокол"); схема к протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2020 г; фотографии повреждений транспортного средства SCHMITZ SO1, гос. рег. знак ВО 6774 78 на месте ДТП - 29.03.2020 г; фотографии повреждений транспортного средства SCHMITZ SO1, гос. рег. знак ВО 6774 78 после ДТП - 30.03.2020 г.

Также истцом представлены копия претензии исх. N 225 от 04.06.2020 г; копия рекламации N 150 от 08.05.2020 г; копия претензии N 11 (акт2) от 03.04.2020 г; копия заявки N 117610 от 25.03.2020 г; копия акт N 2 от 31.03.2020 г; копия ТРН от 28.03.2020 г. Груз ламинатных полов "Eventum 832 D1846 4V Марвел" в количестве 22 паллет и массой брутто 19,698 тонн перевозился от грузоотправителя ООО "СВИСС КРОНО" в адрес ООО "БК Центр" в автопоезде в составе тягача седельного марки КАМАЗ гос. номер С707АН152 и полуприцепа марки ШМИТЦ гос. номер ВО6774-78.

Учитывая изложенное, у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем спор правомерно рассмотрен по существу.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора обязательного страхования, правовое регулирование которого определено нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.03.2020, транспортного средства полуприцепа марки SCHMITZ, модели SOI, VIN WSM00000003142550, гос. peг. знак В06774-78, принадлежавшего истцу, вина в нем водителя Позднякова С.С., а также то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного исследования N 8579/7-3 от 14.12.2022 в результате рассматриваемого ДТП (т.е. при столкновении автомобиля "ДЭУ НЕКСИЯ" г.р.з. К 689 АА 48 и автопоезда "КАМАЗ 5490-95" г.р.з. С 707 ВН 152 в сцепке с полуприцепом "ШМИТЦ S01" г.р.з. ВО 6774 78, имевшего место: 29.03.2020 около 19 час. 35 мин. в районе 286 км автодороги Р-119 "Орел-Тамбов" в г. Липецке) могло произойти смещение груза строительно-отделочных материалов (ламинированных полов) в кузове полуприцепа "ШМИТЦ 801" г.р.з. ВО 6774 78.

Механические повреждения полуприцепа "ШМИТЦ S01" г.р.з. ВО 6774 78, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 1 (направление N 8892/133/00786/21) от 05.02.2021 (л.д. 90, 91) и экспертном заключении N ОСАГ0912348 от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 93-99), могли быть вызваны смещением указанного в условиях вопроса груза внутри полуприцепа при обстоятельствах происшествия, имевшего место 29.03.2020 г., около 19.35 в районе 286 км а/д Р-119 "Орел-Тамбов" г. Липецка.

Эксперты также высказались о том, что при заявленных обстоятельствах происшествия груз в полуприцепе "ШМИТЦ S01" г.р.з. ВО 6774 78 мог сместиться сзади наперед и образовать на полуприцепе механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС N 1 от 05.02.2021 г. и в заключении N ОСАГ0912348 от 09.02.2021 г.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд области пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Кроме того, в материалы дела ответчиком также представлена копия экспертного заключения N ОСАГО912348 от 09.02.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "ШМИТЦ ТЕНТОВАННЫЙ" рег. ном. знак ВО677478, экспертиза проведена ООО "РАНЭ-Приволжье", оценщик (эксперт-техник) Архипов Даниил Михайлович, в котором эксперт-техник делает вывод о размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенном им в сумме 138 700 руб. 00 коп.

ООО "ИТЕКО Россия" признало экспертное заключение N ОСАГО912348 от 09.02.2021. в качестве доказательства, которым, в том числе, подтверждается размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) полуприцепа марки SCHMITZ, модели SO1, VIN WSM00000003142550, гос. рег. знак ВО6774-78 равный сумме 138 700 руб. 00 коп., в связи с чем уменьшило размер исковых требований до 138 700 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная жалоба страховщика не содержит доводов относительно размера страхового возмещения.

Судебные расходы, в том числе по проведению независимой экспертизы, по отправлению телеграммы о проведении осмотра, распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом положений Закона об ОСАГО.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу N А14-6143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков