Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-13671/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-37894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региопроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-37894/2018 (судья Алферовская В.В.)

по иску Управления строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Региопроект"

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региопроект" (далее - ответчик) о взыскании 526 735 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 г. приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 526 735 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 159 621 руб. 14 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом работы по муниципальному контракту N 9 на разработку проектно-сметной документации для строительства объекта: "Тренировочное поле с искусственным покрытием по ул. Солнцедарской, 1з в г. Геленджике" от 25 июля 2016 г.". На подготовленную ответчиком проектно-сметную документацию от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" получено отрицательное заключение от 05.05.2017 г. N 23-2-7-0208-17 и N 23-1-3-3-0124-17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-37894/2018 иск удовлетворен в заявленном размере как обоснованный.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована доводами о наличии вины самого заказчика по контракту, в получении отрицательного заключения по подготовленной подрядчиком проектно-сметной документации для строительства объекта.

Так апеллянт указывает на то, что он обращался к истцу с письменным требованием о предоставлении необходимой документации, разъяснений, по обстоятельствам, которые возникли и 2018 году в связи с внесением заказчиком изменений Технического задания - письмами N 256 от 28.08.2018, N 343 от 14.12.2018 и N 346 от 19.12.2018. Ответчик письменно просил заказчика исполнить его встречные обязательства, исправив замечания к проектно-сметной документации, которые могут быть устранены только заказчиком (письмо N 224 от 31.07.2018). Также ответчик просил предоставить доверенность для прохождения госэкспертизы проекта, поскольку без предоставления заказчиком доверенности подрядчик не имеет возможности предоставлять документацию на экспертизу, обеспечивать ее прохождение (письма N 349 от 24.12.2018, N 352 от 24.12.2018).

Однако указанные требования подрядчика не были исполнены заказчиком, что, по мнению ответчика, повлекло получение в последующем отрицательного заключения госэкспертизы.

В августе 2018 года от истца ответчику поступило письмо 53-490/18-01-10 17.08.2018, в котором заказчик указал на то, что задание, по которому осуществлялась подготовка ответчиком проектной документации по контракту проходит согласование, т.е. не выполнено в окончательной форме, следовательно на момент согласования задания ответчик не мог подать проектную документацию на госэкспертизу, в связи с неготовностью документов по которым должно осуществляться проектирование объекта.

Также апеллянт указывает на несоблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 53-1303/18-01-10 от 21.12.2018 направлено ответчику 24.12.2018 и получено ответчиком только 17.01.2019, при этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило в виде копии документа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 9 на разработку проектносметной документации для строительства объекта: "Тренировочное поле с искусственным покрытием по ул. Солнцедарской, 1з в г. Геленджике" от 25 июля 2016 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: "Тренировочное футбольное поле с искусственным покрытием по ул. Солнедарской, 1з в г.Геленджике" (л.д. 14-37, том 1).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме в размере 526 735 руб. 75 коп., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: -начало работ: со дня подписания муниципального контракта, -окончание работ: в течение 140 календарных дней со дня подписания муниципального контракта, а именно в срок до 11 декабря 2016 г.

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 01 декабря 2016 г. на сумму 526 735 руб. 75 коп.

Истец произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 025 от 17.02.2017 г. на сумму 526 735 руб. 75 коп.

При исполнении контракта управление строительства также уплатило стоимость прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и государственную экспертизу о достоверности сметной стоимости строительства в общей сумме 159 621 рубль 14 копеек в том числе.

Платежным поручением N 020 от 09.02.2017 года произведена оплата по муниципальному контракту N Н-79 (экспертиза проектной документации) в сумме 139 621 рубль 14 копеек.

Платежным поручением N 019 от 09.02.2017 года произведена оплата по муниципальному контракту N Н-80 (экспертиза сметной стоимости) в сумме 20 000 рублей.

ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на разработанную обществом (ответчик по делу) проектно-сметную документацию выдало отрицательные заключения N 23-2-7-0208-17 "Проверка достоверности определения сметной стоимости" и N 23-1-3-3-0124-17 "Проектная документация и результаты инженерных изысканий" по спорному объекту.

Заключением N 23-1-3-3-0124-17 "Проектная документация и результаты инженерных изысканий" отмечены разделы проектной документации не соответствующие требованиями действующих нормативных технических документов: раздел 1 -"Пояснительная записка"; раздел 2- "Схема планировочной организации земельного участка", раздел

3 -"Архитектурные решения"; раздел 4 - "Конструктивные и объемно-планировочные решения";

Подразделы раздела 5

5.1 - "Системы электроснабжения" 23 замечания; 5.2 - "Система водоснабжения" 6 замечаний; 5.3 - "Система водоотведения" 7 замечаний;

5.4- "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" 1 замечание; 5.5 - "Сети связи" 7 замечаний; 5.7 - "Технологические решения" 4 замечания; раздел 9 - "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел 10 - "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", также результаты инженерных изысканий признаны не соответствующими требованиям технических регламентов.

Фактически все разделы проектной документации нашли свое отражение в экспертном заключении.

Заключением N 23-2-7-0208-17 при проверке достоверности определения сметной стоимости экспертами отмечено дополнительно порядка 150 не устраненных замечаний. Устранение выявленных замечаний входит в профессиональную деятельность общества и является обязанностью по муниципальному контракту.

Отрицательные заключения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" были получены 5 мая 2017 года.

В связи с изложенным, истец в адрес ответчика направил претензию N 53-155/18-01-11 от 31.01.2018 г., в котором указал на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и отсутствии возможности использование проектно-сметной документации, по назначению, и предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства оплаченные заказчиком по контракту.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Из материалов дела следует, что стороны подписали Акт о приемке выполненных работ от 01 декабря 2016 года без возражений (л.д. 45, том 1).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что выполненные по контракту работы имеют недостатки.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" истец не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 6.11 контракта исполнитель принял на себя обязательство предоставить гарантийные обязательства: -надлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, -исправление недостатков проектно-сметной документации за свой счет, в том числе обнаруженных в ходе строительства и дальнейшей эксплуатации недостатки объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ в установленный заказчиком срок, -при необходимости проводить дополнительные проектные или изыскательские работы, - при возникновении у заказчика убытков по причине возникших недостатков в проектно-сметной документации, исполнитель обязан возместить эти убытки, -в случае если исполнитель не устранил все недостатки в указанный заказчиком срок, заказчик вправе в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить недостатки своими силами или за счет привлечения третьих лиц, потребовав от исполнителя возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта своими силами и за свой счет исполнитель принял на себя обязательство устранение в семидневный срок недостатков, допущенные по его вине в разработанном проекте независимо от срока их обнаружения, без права на продление предусмотренных по контакту сроков выполнения работ.

Наличие недостатков в переданной заказчику документации может устанавливаться заказчиком и/или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего срока проектирования, строительства и эксплуатации объекта, что оформляется соответствующим актом с обязательным привлечением представителя исполнителя.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо N 143 от 13.12.2016 г., в котором гарантировало выполнить все свои обязательства, согласно муниципального заказчика.

ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" 21.02.2017 г. направила в адрес истца перечень выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, указав, что в случае непредоставления ответов на данные недостатки в установленный срок, будет подготовлено отрицательное заключение.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 07.03.2017 г. N 53-269/1/17-01- 11, с приложением перечня выявленных государственной экспертизой недостатков по результатам рассмотрения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, указав о необходимости предоставления ответов по данным недостаткам.

Также истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 25 июня 2016 г., в связи с неисполнение обязательств в установленный срок.

Доводы апеллянта о наличии вины заказчика в получении отрицательного заключения госэкспертизы по проектной документации, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и верно отклонены.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к верному выводу о предоставлении истцом встречных обязательств, необходимых для надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на разработанную ответчиком проектно-сметную документацию выдало отрицательные заключения N 23-2-7- 0208-17 "Проверка достоверности определения сметной стоимости" и N 23-1-3- 3-0124-17 "Проектная документация и результаты инженерных изысканий" по спорному объекту.

Заключением N 23-1-3-3-0124-17 "Проектная документация и результаты инженерных изысканий" отмечены разделы проектной документации не соответствующие требованиями действующих нормативных технических документов: раздел 1 -"Пояснительная записка"; раздел 2- "Схема планировочной организации земельного участка", раздел 3 -"Архитектурные решения"; раздел 4 - "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; Подразделы раздела 5 5.1 - "Системы электроснабжения" 23 замечания; 5.2 - "Система водоснабжения" 6 замечаний; 5.3 - "Система водоотведения" 7 замечаний; 5.4- "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" 1 замечание; 5.5 - "Сети связи" 7 замечаний; 5.7 - "Технологические решения" 4 замечания; раздел 9 - "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел 10 - "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", также результаты инженерных изысканий признаны не соответствующими требованиям технических регламентов.

Фактически все разделы проектной документации нашли свое отражение в экспертном заключении и признаны не соответствующими требованиям технических регламентов.

Заключением N 23-2-7-0208-17 при проверке достоверности определения сметной стоимости экспертами отмечено порядка 150 не устраненных замечаний.

Отрицательные заключения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" были получены 5 мая 2017 года.

В соответствии с п. 6.12 муниципального контракта исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить в семидневных срок недостатки, допущенные по его вине в разработанном проекте без права на продление предусмотренных по Контракту сроков выполнения работ.

12 января 2018 года в адрес ответчика направлено письмо N 53-32/18-01-11 "О сроках получения положительного заключения экспертизы".

Письмом от 25 января 2018 года за N 19 подрядчик сообщил заказчику о том, что не можем точно сообщить сроки получения положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" по объекту "Тренировочное футбольное поле с искусственным покрытием по ул. Солнцедарской 1з в г. Геленджике".

Письма, представленные ответчиком в обоснование не предоставления истцом встречного обязательств по контракту, указанные также ответчиком в апелляционной жалобе были надлежаще исследованы судом первой инстанции и не приняты как надлежащее доказательства, препятствующие надлежащему выполнению работ по контракту, в виду того, что такие письма направлены по истечении значительного срока (в декабре 2018 г.), по истечении 7 дневного срока на устранение замечаний по проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В силу пункта 4 названной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требования к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная документация и полученное на нее отрицательное заключение не позволяют муниципальному заказчику использовать документацию по назначению.

Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Кодекса в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 53-1303/18-01-10 от 21.12.2018 направлено ответчику 24.12.2018 и получено ответчиком только 17.01.2019.

Контракт прекращен.

Довод ответчика о том, что им получена только копия Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не опровергает факт прекращения контракта.

Недостатки проектно-сметной документации подрядчиком в установленный срок устранены не были, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки не были им устранены по причинам, зависящим от заказчика, потребительской ценности результата работ для заказчика не имеет, в связи с чем требования истца о возврате оплаченной цены контракта, верно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 159 621 руб. 14 коп., понесенных в связи с оплатой проведения экспертиз по контракту.

Данное требование также верно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование понесенных убытков, истцом в материалы дела представлены заключенные с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" муниципальные контракты (договор) N Н-79 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.12.2016 г., N Н-80 от 30.12.2016 г., платежные поручения N 020 от 09.02.2017 г. на сумму 139 621 руб. 14 коп., N 019 от 09.02.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В силу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как было указано выше, на подготовленную ответчиком проектную документацию по спорному контракту получено отрицательное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

В силу части 1статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (части 3 - 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исковые требования мотивированы фактом получения отрицательного заключения госэкспертизы проектной документации, изготовленной по муниципальному контракту.

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в результате незаконных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В связи с тем, что ответчик не исполнил гарантийное обязательство, не получил положительное заключение экспертизы, требование истца о взыскании убытков, верно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поэтому они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-37894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина