Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-3066/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А51-17945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д РегионСтрой",

апелляционное производство N 05АП-3066/2019

на решение от 26.03.2019

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-17945/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д РегионСтрой" (ИНН 2537090299, ОГРН 1112537006295)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385)

о признании частично недействительным решения от 07.03.2018 N 09/04,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д РегионСтрой": Ткаченко Г.Е., по доверенности от 17.08.2017 сроком действия до 17.08.2019, паспорт;

от Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока: Сластрикова М.П., по доверенности от 09.01.2019 N 02-01.17/12 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; Понамаренко Л.П., по доверенности от 09.01.2019 N 02-01.17/3 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ж/Д РегионСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2018 N 09/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 643 945 руб., начисления пени в сумме 701 293,25 руб., штрафа в сумме 11 115,80 руб.; доначисления НДС в сумме 9 127 816 руб., пени в сумме 3 658 328,57 руб., штрафа в сумме 113 329,40 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ж/Д РегионСтрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По тексту апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы права.

Договор с ООО "Геострой" был заключен обществом в 2013 году и действовал длительное время, сторонами исполнены все обязательства: товар поставлен и полностью оплачен, фактические взаимоотношения оформлены первичными документами, которые были представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки. Общество отразило в учете реальные хозяйственные операции в соответствии с их экономическим смыслом, в связи с чем заявителем соблюдены нормы Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекция необоснованно исключила из состава затрат расходы в сумме 2 003 658,48 руб. При этом, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

Фактически инспекцией при доначислении налога на прибыль из состава расходов исключена наценка ООО "Геострой", между тем, взаимозависимость ООО "Ж/Д РегионСтрой" и ООО "Геострой" не установлена, отклонение стоимости строительных материалов более чем на 20% также не доказано материалами дела.

Кроме того, заявитель считает недопустимым противоположную оценку одних и тех же доказательств при установлении налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль.

ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 14.08.2019 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обжалования отказа инспекции от заключения мирового соглашения.

Представители инспекции поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, представили ответ от 30.07.2019 N 02-01.32/16375 об отказе в заключении мирового соглашения, возражали против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя общества, отказала в его удовлетворении, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

На основании решения N 09/20ВНП от 16.12.2016 ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "Ж/Д РегионСтрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2017 N 09/17 и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком разногласий и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 09/04 от 07.03.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым ООО "Ж/Д РегионСтрой" доначислено 15 561 038,29 руб., в том числе: НДС в сумме 9 127 816 руб., налог на прибыль организаций 1 856 488 руб.; пени в общей сумме 4 443 400,54 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 133 333,75 руб., которые с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Ж/Д РегионСтрой" была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.06.2018 N 13-09/21903@ оспариваемое решение от 07.03.2018 N 09/04 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с выявленной технической ошибкой, выраженной в том, что инспекцией была дважды учтена сумма расходов по налогу на прибыль по счету-фактуре ООО "Геострой" от 28.11.2013 N 141 на сумму 1 254 000 руб., налоговый орган внес изменения в решение от 07.03.2018 N 09/04 в части уменьшения налога на прибыль на сумму 212 543,14 руб., о чем сообщил налогоплательщику письмом от 07.02.2019 N 09-30/02718.

Общество, полагая, что решение ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока от 07.03.2018 N 09/04 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств установил, что сделка, заключённая между обществом и ООО "Геострой", не имеет деловой цели на получение прибыли, фактически направлена на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и увеличение расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться спорным контрагентом. С учётом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указанный закон устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных учетных документах.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО "Ж/Д РегионСтрой" в проверяемом периоде осуществляло закупку товарно-материальных ценностей в рамках заключенного с ООО "Геострой" договора поставки от 17.10.2013 N 17/10.

Согласно условиям договора ООО "Геострой" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Ж/Д РегионСтрой" (покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы. Наименование, параметры, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, место поставки и иные условия поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента его подписания.

В соответствии с указанным договором в проверяемом периоде от имени ООО "Геострой" оформлены документы на поставку товаров (в том числе: сетка стекловолоконная, георешетка, антифриз, масло моторное, двигатель внутреннего сгорания, редуктор, задний мост, нетканое полотно, замена двигателя внутреннего сгорания, замена редуктора, замена задних мостов и др.), а также услуги по предоставлению бульдозера, катка и экскаватора на общую сумму 59 837 910,25 руб. (в том числе НДС - 9 127 816 руб.).

В подтверждение факта исполнения указанного договора ООО "Ж/Д Регион" представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком/субподрядчиком.

Между тем, материалами выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Геострой" объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных ООО "Ж/Д РегионСтрой" документах, что выразилось в следующем.

Так, согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, адрес (место нахождение) ООО "Геострой": 690005, г. Владивосток, ул. Луговая, 1А. Однако, согласно протоколу осмотра от 17.01.2017 N 14 по указанному адресу данная организация не располагается.

Налоговая отчетность указанным контрагентом за проверяемый период представлялась с нулевыми или минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках (последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года).

У ООО "Геострой" отсутствуют персонал, транспортные средства, собственные или арендованные помещения, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Геострой" за периоды 2013-2015 годов не установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "за аренду помещения, по адресу г.Владивосток, ул. Луговая, "1А"; отсутствуют и перечисления на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; движение денежных средств носило транзитный характер; значительные суммы денежных средств перечислялись на счета организаций, осуществляющих приобретение продуктов питания и обладающих признаками недобросовестности (ООО "Астра", ООО "Легенда", ООО "Вертикаль", ООО "Вириал").

В проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем ООО "Геострой" являлся Загузов С.П., с 18.02.2016 - Кириченко А.А. (является руководителем и учредителем еще в 15 организациях).

Как следует из протокола допроса Загузова С.П. от 01.03.2017 N 09/11, он зарегистрировал ООО "Геострой" по просьбе знакомого Александра, свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также подписание спорных счетов-фактур, представленных ему на обозрение отрицал, намерений осуществлять деятельность в качестве руководителя ООО "Геострой" никогда не имел, расчётные счета не открывал, электронно-цифровой подписью от имени ООО "Геострой" не пользовался, доверенностей от имени ООО "Геострой" не выдавал.

В соответствии с заключением эксперта от 10.04.2017 N 176/01-5 подписи от имени Загузова С.П., имеющиеся в документах (договор поставки от 17.10.2013 N 17/10, счета-фактуры), выполнены не самим Загузовым С.П., а другими лицами.

Также материалами дела подтверждается совпадение IP-адресов, используемых ООО "Ж/Д РегионСтрой" и ООО "Геострой".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были опрошены собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

Так, из протокола допроса от 18.12.2017 N 09-40 Сульжицкого А.Г. (собственник транспортного средства, указанного в ТТН, с государственным регистрационным номером У505ВВ125, модель VOLVO с 2014 года по настоящее время) следует, что организации ООО "Геострой" и ООО "Геостройимпорт" Сульжицкому А.Г. знакомы, свидетель с ними работал, но с какой из них точно не помнит; договор с ООО "Геострой" на перевозку строительных материалов не заключал; с руководителем данной организации Загузовым С.П. лично не знаком; сотрудничество осуществлялось через представителей группы компаний ООО "Ж/Д РегионСтрой" (ООО "Нотех" и другие), которые располагались по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35А, с какой именно компанией точно не помнит; погрузка строительных материалов (геоматериалы, ж/д материалы) осуществлялась по адресу: г.Владивосток, ул. Фадеева, 63 А; разгрузка строительных материалов производилась на объектах заказчиков; расчет производился наличными денежными средствами непосредственно Титовым С.Л; в офисе ООО "Геострой" по ул. Луговая, 1А свидетель никогда не был.

Аналогичные показания были получены от Андреяновой Н.В. (собственник транспортного средства, указанного в ТТН, с государственным регистрационным номером О160ЕУ125, модель PETERBILT с 2013 года по июнь 2017 года, протокол допроса от 18.12:2017 N 09-40).

Таким образом, непосредственно с ООО "Геострой" (через руководителя, либо через представителей данной организации) никто из опрошенных не контактировал; транспортировка строительных материалов организовывалась работниками группы компаний ООО "Ж/Д РегионСтрой" и непосредственно Титовым С.Л. (один из учредителей ООО "Ж/Д РегионСтрой").

ООО "НОТЕХ", ООО "Ж/Д Регион", ООО "Ж/Д РегионСтрой", ООО "Геостройимпорт" являются взаимозависимыми через учредителей (Титов С.П., Каширский М.А.) и руководителей (Титов С.П., Василенко О.И.).

Денежные средства всеми участниками группы взаимозависимых лиц (ООО "НОТЕХ", ООО "Ж/Д Регион", ООО "Ж/Д РегионСтрой", ООО "Геостройимпорт") перечислялись как между собой в адреса друг друга, так и с использованием ООО "Геострой" в качестве промежуточного звена. При этом, доля поступлений на расчетные счета ООО "Геострой" от указанной группы взаимозависимых лиц составила: в 2014 году - 92,5%, в 2015 году - 97%, что свидетельствует об экономической подконтрольности спорного контрагента указанной группе лиц, в том числе ООО "Ж/Д РегионСтрой".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции усмотрел согласованность действий между ООО "НОТЕХ", ООО "Ж/Д Регион", ООО "Ж/Д РегионСтрой", ООО "Геостройимпорт", а также подконтрольность ООО "Геострой" указанным организациям, в частности ООО "Ж/Д РегионСтрой".

Указанной вывод также подтверждается показаниями Королева А.Н. (бывший начальник юридического отдела ООО "НОТЕХ", ООО "Ж/Д Регион", ООО "Компания "НОТЕХ"), согласно которым ООО "Геострой" создано в качестве номинальной организации для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль организаций.

В ходе исследования выписок по расчетным счетам ООО "Геострой" установлено перечисление значительных сумм денежных средств в течение 1-2 дней в адрес ООО "Геостройимпорт" с назначением платежа "за материалы".

В свою очередь, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Геостройимпорт" установлено, что данная организация осуществляет ввоз строительных материалов в режиме импорта из Китая.

Анализ грузовых таможенных деклараций, ассортиментного перечня ввезенных товаров, движения денежных средств по расчетным счетам импортера свидетельствует о том, что ООО "Геострой" значится основным покупателем ООО "Геостройимпорт" (доля реализации спорному контрагенту составляет около 90%).

При этом, в проверяемом периоде ООО "Геостройимпорт" являлось прямым поставщиком товаров в адрес ООО "Ж/Д РегионСтрой".

При исследовании книг покупок и соответствующих счетов-фактур налогоплательщика налоговым органом установлено, что ООО "Ж/Д РегионСтрой" приобретены товары у ООО "Геостройимпорт" и в течение недели реализация этих же товаров с минимальной наценкой оформлена в адрес ООО "Геострой" (строительные материалы полностью совпадают как по номенклатуре, так и по количеству).

Впоследствии (в тех же налоговых периодах) оформлено приобретение ООО "Ж/Д РегионСтрой" аналогичных (совпадающих по номенклатуре) товаров у ООО "Геострой" с наценкой в 1,5-2 раза выше относительно первоначальной стоимости строительных материалов.

Таким образом, при повторном приобретении одних и тех же строительных материалов установлено значительное завышение стоимости этих строительных материалов относительно первоначальной стоимости их приобретения у ООО "Геостройимпорт".

С учетом изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что обществом необоснованно включены в расходы затраты в сумме 2 003 658,48 руб. (стр.45 - 46 оспариваемого решения).

Также инспекцией в результате исследования документов, представленных контрагентами (поставщиками) ООО "Геострой", актов по форме КС-2, представленных заказчиками работ, выполненных ООО "Ж/Д РегионСтрой", пояснений, представленных налогоплательщиком об использовании строительных материалов на объектах заказчиков, не подтверждены факты приобретения: автозапчастей, щебня, модулей зданий; двигателей внутреннего сгорания, трансмиссии; редуктора, моста, технических жидкостей, а также услуг (по работе самосвалов и строительной техники, по замене автозапчастей).

Учитывая изложенное, а также формальное составление документов от имени ООО "Геострой" и отсутствие у данного контрагента реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции, расходы на товары, услуги в сумме 6 216 071,19 руб. (стр.44 - 45 оспариваемого решения с учетом изменений от 07.02.2019), в отношении которых выявлены факты невозможности реального их приобретения ни у одного из поставщиков, налоговым органом не учтены, как не соответствующие критериям, документальной подверженности и экономической обоснованности, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что совокупность выявленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о получении ООО "Ж/Д РегионСтрой" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в сумме 8 219 729,18 руб. (2 003 658,48 руб. + 6 216 071,19 руб.) при исчислении налога на прибыль организаций, а также необоснованного предъявления к вычету НДС в сумме 9 127 816 руб. в результате создания формального документооборота путем оформления документов купли-продажи через проблемного контрагента (ООО "Геострой").

Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем и оформленные от имени ООО "Геострой", созданы без реальной взаимосвязи с отраженными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, подписание документов неустановленным и неуполномоченным лицом, отсутствие у контрагента (ООО "Геострой") материальных и трудовых ресурсов, невозможность фактической поставки товаров (услуг) в адрес ООО "Ж/Д РегионСтрой" свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, а также указывают на то, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора с названным контрагентом являлось получение исключительно необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом, суд, отклоняя доводы общества о проявлении должной осмотрительности, обоснованно указал на то, что ООО "Ж/Д РегионСтрой" не представило доказательств того, что при выборе ООО "Геострой" в качестве контрагента им оценены условия сделки, коммерческая привлекательность, деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала, а также проверены полномочия лица, подписавшего документы от имени спорного контрагента (договоры, счета-фактуры, и т.д.).

Довод заявителя о необходимости применения инспекцией расчетного метода определения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в части оказанных ООО "Геострой" услуг и торговой наценки по приобретенным товарам у ООО "Геострой", был предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Расчетный метод при исчислении налогов может быть применен при наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что реальные отношения общества со спорным контрагентом отсутствовали.

Расходы, понесенные заявителем при выполнении собственными силами работ на объектах заказчиков, и расходы по приобретению строительных материалов у иных поставщиков для выполнения работ учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что не оспаривается налогоплательщиком. При определении суммы расходов по налогу на прибыль налоговый орган использовал документы налогоплательщика. То обстоятельство, что инспекцией по данным затратам учтены расходы при исчислении налога на прибыль, но не приняты к вычету суммы НДС, не означает противоположную оценку одних и тех же доказательств при установлении налоговых обязательств заявителя, поскольку достаточным основанием для неприятия к вычету сумм НДС является несоответствие счетов-фактур, выставленных конкретным поставщиком, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, в то время как при исчислении налога на прибыль нельзя не учитывать факт несения налогоплательщиком соответствующих затрат.

Процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки судом не установлено, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений осуществлялось в присутствии представителя налогоплательщика, таким образом инспекцией было соблюдено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 07.03.2018 N 09/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 643 945 руб., начисления пени в сумме 701 293,25 руб., штрафа в сумме 11 115,80 руб.; доначисления НДС в сумме 9 127 816 руб., пени в сумме 3 658 328,57 руб., штрафа в сумме 113 329,40 руб. является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения заявленных требований и апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу N А51-17945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина