Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-18371/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-29117/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18371/2019) ИП Чернышевой М. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 по делу N А56-29117/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Чернышевой М. В.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРНИП 316784700212956; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; далее - страховая компания, ответчик) 102 200 руб. страхового возмещения, 119 574 руб. неустойки за период с 05.12.2018 по 31.03.2019, неустойки в размере 1% от суммы 102.200 руб. за период с 01.04.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.05.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

09.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Судзуки CХ4" (государственный регистрационной номер А 011 ВУ 178) под управлением водителя Левина Леонида Абрамовича и автомобилем марки "Мазда 6" (государственный регистрационный номер Е 442 ЕМ 178) под управлением водителя Балабух Михаила Юрьевича.

В результате ДТП автомобиль марки "Судзуки CХ4" (государственный регистрационной номер А 011 ВУ 178), застрахованный ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис", получил механические повреждения.

Согласно материалам ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга виновником аварии признан Балабух М.Ю., управлявший автомобилем марки "Мазда 6" (государственный регистрационный номер Е 442 ЕМ 178), нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с предварительной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "Техноголгия Авто" стоимость работ по устранению повреждений автомобиля марки "Судзуки CХ4" (государственный регистрационной номер А 011 ВУ 178) составила 124 943 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Точная оценка" стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля марки "Судзуки CХ4" (государственный регистрационной номер А 011 ВУ 178) с учетом износа по ЕМРУ и с учетом округления составляет 102 200 руб.

На основании договора страхования от 16.07.2015 N АМ0029327 ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило Левину Л.А. 1249 43 руб. страхового возмещения, перечислив денежные средства на счет СТО ООО "Техноголгия Авто".

09.03.2017 между ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, в том числе, по спорному ДТП.

Обязательная автогражданская ответственность Левина Л.А.. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0337041500).

Обязательная автогражданская ответственность Балабух М.Ю. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N 0352844019).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 377/16Л о выплате страхового возмещения в сумме 104 100 руб. Претензия получена ответчиком 17.01.2019).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Как следует из материалов дела, получив претензию истца, страховая компания направила запрос ООО "СК "Капитал-полис" об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 24.03.2016, которым ответчик просил ООО "СК "Капитал-полис" направить в адрес ПАО СК "Росгосстрах" оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел со ссылкой на требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П и не предоставление истцом информации-анкеты в целях идентификации клиента.

Запрошенные ответчиком сведения истцом не представлены, в связи с чем, страховая компания вынуждена была приостановить операцию по перечислению денежных средств до предоставления необходимых сведений.

До настоящего времени соответствующие документы истцом в страховую компанию не представлены.

Таким образом, страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 по делу N А56-29117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская