Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-1329/18

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А79-11005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2019 по делу N А79-11005/2016,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (ОГРН 1102133000188, ИНН 2105007910) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 19.05.2016 N 6394.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Степанов Е.В. по доверенности от 25.06.2019 N 02-3-05/03478 сроком действия до 31.12.2019, Иванов С.А. по доверенности от 23.04.2019 N 02-3-05/02292 сроком действия до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) провела камеральную налоговую проверку представленной обществом с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (далее - Общество, налогоплательщик) 21.12.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.03.2016 N 15353.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 19.05.2016 N 6394 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 018 136 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 290 678 руб., начислены пени в сумме 2 690 945 руб.

Решением от 05.09.2016 N 266 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики - Чувашии отменило решение Инспекции от 19.05.2016 N 6394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 600 212 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением Инспекции 19.05.2016 N 6394, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2017 по делу N А79-11005/2016 заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 19.05.2016 N 6394 в части начисления пени в сумме 724 844 руб. 33 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 513 602 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 28.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018 кассационная жалоба Общества удовлетворена. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 19.05.2016 N 6394.

Дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свое заявление и просило признать недействительным решение Инспекции 19.05.2016 N 6394 в части начисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 9 501 565 руб., соответствующих пени в сумме 2 090 732 руб. 83 коп., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 988 680 руб. за неуплату НДС.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.05.2019 удовлетворил заявленное Обществом требование.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт.

Как утверждает налоговый орган, Инспекцией в рамках камеральной проверки фактически восстановлены налоговые обязательства, ранее заявленные в первичной налоговой декларации (в том числе реализация в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Латтек", "Профит", "Ядринстрой"), которые соответствуют действительным налоговым обязательствам Общества.

Инспекция утверждает, что в материалы дела представлены доказательства необоснованности налоговых вычетов, включая сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Паллада".

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 4 статьи 154 НК РФ определено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

При исчислении НДС налогоплательщик, применяющий пониженные ставки налога, обязан подтвердить факт реализации товаров, работ, услуг, облагаемых в силу требований НК РФ пониженными ставками.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 Обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года со следующими показателями: налоговая база по ставке 18% - 2 898 880 руб., НДС - 521798 руб. налоговая база по ставке 10 % - 127808277 руб., НДС - 12 780 828 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 12 070 549 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 1 232 077 руб.

Обществом 21.12.2015 представлена уточненная налоговая декларация по НДС с номером корректировки 2, согласно которой налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10 % (строка 020 декларации) составила 71 800 707 руб. и, соответственно, сумма НДС - 7 180 071 руб.; отражена налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10/110% (строка 040) в размере 21 488 082 руб. и, соответственно, исчислен НДС в размере 1 953 462 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 9 623 254 руб.

Таким образом, в уточненной налоговой декларации Обществом уменьшена налоговая база по ставке 10% и дополнительно отражена налоговая база по правилам пункта 4 статьи 154 НК РФ.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления НДС по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 4 квартал 2013 года послужил вывод о занижении Обществом налоговой базы по налоговой ставке 10% и завышении налоговой базы по налоговой ставке 10/110%.

На странице 9 оспоренного решения налоговым органом отражено, что Обществом занижен НДС по реализованным товарам за 4 квартал 2013 года на сумму 3 647 295 руб.

Из анализа представленных документов установлено, что изменение налоговой базы по НДС произошло в результате неправомерного применения расчетной налоговой ставки 10/110 по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Латтек", в результате которого занижена сумма НДС по реализованным товарам на 1 777 373 руб. 10 коп., по физическим лицам - 10 390 руб. 70 коп.

Наряду с этим уменьшена сумма НДС по реализованным товарам по ставке 10% в адрес общества с ограниченной ответственностью "Латтек" по сравнению с первичной книгой продаж и первичной декларацией по НДС на 3064 руб. 40 коп.

Корректируя свои обязательства по НДС в уточненной налоговой декларации, Общество в нарушение требований НК РФ не представило доказательства составления и направления обществу с ограниченной ответственностью "Латтек" и физическим лицам корректировочных счетов-фактур.

Обществом документов, свидетельствующих о согласии покупателей на изменение стоимости товаров и суммы НДС, не представлено, следовательно, Общество, не получив согласия покупателей, в одностороннем порядке изменило стоимость товаров и суммы НДС.

Таким образом, счета-фактуры, выписанные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Латтек" и физических лиц, содержат недостоверные данные в части примененной Обществом налоговой ставки.

Кроме того Обществом уменьшен НДС по реализованным товарам по ставке 10% в адрес общества с ограниченной ответственностью "Латтек" по сравнению с первичной книгой продаж и первичной декларацией по НДС на 3064 руб. 40 коп. Причины указанных действий обществом не названы, документально не подтверждены.

В отношении физических лиц составлена таблица по их перечню с указанием ФИО, размера продаж и налога, в суммовом выражении составляющего 10 390 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах в оспоренном решении налогового органа отражен факт необоснованного применения Обществом расчетной ставки 10/110 в отношении операций по реализации товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Латтек".

Описание правонарушений по обществам с ограниченной ответственностью "Ядринстрой" и "Профит" не отражено. Соответствующие обстоятельства в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Ядринстрой" и "Профит" не отражены и в акте проверки.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 1 статьи 100 НК РФ).

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, отраженное в решении налоговое правонарушение -неправомерное занижение суммы налога по реализованным товарам по ставке 10 % соответствует отраженному в решении правонарушению только в части ООО "Латтек".

Утверждение Инспекции о том, что в рамках камеральной проверки фактически восстановлены налоговые обязательства, ранее заявленные Обществом в первичной налоговой декларации (в том числе реализация в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Латтек", "Профит", "Ядринстрой"), которые соответствуют действительным налоговым обязательствам Общества, несостоятельно, поскольку камеральной проверке подвергалась уточненная налоговая декларация. Установив, что в первоначальной налоговой декларации Обществом были отражены правильные суммы НДС по реализации продукции в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Профит", "Ядринстрой", которые в уточненной налоговой декларации исключены Обществом, Инспекция в силу правовых норм НК РФ должно было отразить соответствующее нарушение в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлен расчет по контрагентам (последний уточненный).

В данном расчете начисления налога, пени, штрафа распределены Инспекцией исходя из текста оспоренного решения, согласно которому отсутствуют правонарушения по обществам с ограниченной ответственностью "Ядринстрой" и "Профит" в части занижения суммы налога по реализованным товарам по ставке 10 %.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции обоснованно только в части установления неправомерного занижения суммы НДС по реализованным товарам в адрес общества с ограниченной ответственностью "Латтек" по ставке 10 % в размере 1 789 113 руб. и по физическим лицам, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 1 858 182 руб. в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Ядринстрой" и "Профит" ввиду отсутствия в оспоренном решении изложения соответствующего правонарушения в виде занижения суммы НДС по реализованным товарам по ставке 10 %.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Паллада"(далее - ООО "Паллада") в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом по материалам дела, в книге покупок Общество отразило счет-фактуру от 08.10.2013 N 187, что соответствует товарной накладной от 08.10.2013 N 187, оформленный от ООО "Паллада", с выделенной суммой НДС в размере 10 090 678 руб.

Данная сумма налога отражена в первичной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года в составе общей суммы вычетов (12 070 549 руб.).

В уточненной налоговой декларации общая сумма налоговых вычетов уменьшена на 2 447 295 рублей и составила 9 623 254 рубля.

Принимая оспоренное решение, Инспекция посчитала, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 7 643 383 руб. по операциям с ООО "Паллада".

Между тем согласно книге покупок Обществом заявлен налоговый вычет по счет-фактуру от 08.10.2013 N 187 в первичной налоговой декларации.

В книге покупок, на основе которой оОщество представило уточненную налоговую декларацию, вычеты по операциям с ООО "Паллада" исключены.

При этом в материалах дела имеется книга покупок с итоговой суммой налоговых вычетов 9 623 254 руб., которая соответствует сумме вычетов в представленной уточненной налоговой декларации.

В указанной книге покупок отсутствует счет-фактура от 08.10.2013 N 187, выставленный ООО "Паллада".

С учетом данных обстоятельств материалами дела не подтверждено предъявление Обществом к вычету НДС по счету-фактуре от 08.10.2013 N 187, выставленному ООО "Паллада".

Как следует из оспоренного решения налогового органа, вычеты, заявленные Обществом в уточненной налоговой декларации N 2, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не исследованы, то есть не исследовано, по каким контрагентам, в какой сумме в уточненной налоговой декларации N 2 за 4 квартал 2013 года предъявлены к вычету суммы НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено документального подтверждения факта вмененного налогового правонарушения, а именно необоснованного предъявления к вычету НДС в сумме 7 643 383 руб. на основании счета-фактуры от 08.10.2013 N 187, выставленного от ООО "Паллада", что привело к незаконному начислению НДС на данную сумму.

Поскольку нарушений требований НК РФ со стороны налогоплательщика в части сделок с ООО "Ядринстрой" и ООО "Профит", ООО "Паллада" Инспекцией не доказано, Обществу незаконно начислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 9 501 565 руб., соответствующие пени и штраф (с учетом добровольной уплаты НДС по первоначальной декларации в части ООО "Латтек").

В части начисления НДС в отношении ООО "Латтек" и физических лиц в размере 1 789 113 руб. 20 коп. выводы Инспекции в оспоренном решении судом признаны правомерными.

Общество согласилось с доводами налогового органа в части обоснованности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствие с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 822 руб. 60 коп.

Одновременно суд посчитал возможным применить в отношении Общества смягчающие ответственность обстоятельства за совершенное правонарушение, в связи с чем, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшил размер штрафа до 29 456 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 19.05.2016 N 6394 в части начисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 9 501 565 руб., начисления пени в сумме 2 090 732 руб. 83 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 988 680 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2019 по делу N А79-11005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов