Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-8066/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А60-7838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

представителя ответчика МУП "Городская УК" - Щипачевой Н.А., действующей на основании постановления Главы городского округа Богданович от 11.02.2015,

в отсутствие истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2019 года, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-7838/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая

компания" (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее - МУП "БТС", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская УК", ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании неустойки в размере 524 607,86 рублей, в том числе: по договору N 1-Г от 01.03.2015 в размере 304 779,87 рублей за период с 08.02.2016 по 18.01.2019; по договору N2-Г от 01.04.2015 в размере 219 827,99 рублей за период с 08.02.2016 по 28.03.2019.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) исковые требования удовлетворены.

МУП "Городская УК" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда признать незаконным в части. В обоснование доводов жалобы указывает на представленный ответчиком контррасчет, произведенный в соответствии с условиями договоров N 1-Г от 01.03.2015 и N 2-Г от 01.04.2015, которыми установлен срок оплаты ресурса 21 число месяца.

Также апеллянт, считает, что поскольку ему истцом до настоящего времени не представлены акты поставки получения тепловой энергии и горячей воды, а также счёт-фактуры за спорные периоды по спорным домам, истец не вправе требовать неустойку до тех пор, пока не выставлен счет на оплату. При этом обращает внимание, что определением арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-4373/2017 установлено, что ответчик исполняет обязательства по вышеприведённым договорам и задолженность отсутствует.

От МУП "БТС" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела МУП "БТС" является энергоснабжающей организацией в городском округе Богданович, а предприятие "Городская УК", является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома расположенные в г. Богданович по адресам: ул. Садовая, 4, ул. Ленина, 8.

Между МУП "БТС" и МУП "Городская УК" заключены договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения от 01.03.2015 N 1-Г и договор поставки горячей воды от 01.04.2015 N 2-Г.

В соответствии с указанными договорами МУП "БТС" обязуется подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения, для нужд отопления объектов жилищного фонда, а МУП "Городская УК" принимает на себя обязательства принять и оплатить принятые тепловую энергию и горячую воду.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу N А60-30079/2018 с МУП "Городская УК" в пользу МУП "БТС" взыскана задолженность за поставленную по договорам от 01.03.2015 N 1-Г и от 01.04.2015 N 2-Г тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные дома, расположенные в г. Богдановиче по ул. Садовая, 4 (за период с апреля по сентябрь 2015 года) и ул. Ленина, 8 (за период с мая 2015 года по февраль 2016 года) в размере 855 579,58 рублей.

Оплата образовавшейся задолженности за поставку энергоресурса ответчиком истцу в полном объеме произведена по договору N 1-Г 18.01.2019, по договору N2-Г 28.03.2019.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 524 607,86 рублей, из которых: 304 779,87 рублей по договору N 1-Г от 01.03.2015 за период с 08.02.2016 по 18.01.2019; по договору N2-Г от 01.04.2015 в размере 219 827,99 рублей за период с 08.02.2016 по 28.03.2019 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, правильности расчета и позиции истца, правомерности начисления законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 04.09.20128 по делу N А60-30079/2018, в рамках которого с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Садовая, 4 за период с апреля по сентябрь 2015 года, ул. Ленина, 8 за период с мая 2015 года по февраль 2016 года на общую сумму 855 579,58 рублей и суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал установленные в нем обстоятельства имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил к взысканию неустойку в размере 304 779,87 рублей по договору N 1-Г от 01.03.2015 за период с 08.02.2016 по 18.01.2019; по договору N2-Г от 01.04.2015 в размере 219 827,99 рублей за период с 08.02.2016 по 28.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и вышеприведённым решением суда, именующим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствует положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Иного суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за спорный период неустойку в размере 524 607,86 рублей.

Доводы ответчика об исчисление срока оплаты поставленного ресурса, со дня предъявления счетов-фактур в соответствующем периоде, отсутствия доказательств вручения счетов-фактур и актов поставки ресурсов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условиями договоров сроки оплаты стоимости потребленной энергии ответчиком не обусловлены моментом вручения счетов-фактур и актов поставки.

Срок оплаты теплоэнергии установлен в договоре, а также определен законодательно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы основаны на ином толковании заключенных между сторонами договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу N А60-7838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева