Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-9886/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-30113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года по делу N А76-30113/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Подъёмник": Зайцев В.В. (паспорт, доверенность б/н от 27.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Подъёмник" (далее -ООО "Подъёмник", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика-М" (далее - ООО "Гидравлика-М", ответчик, податель жалобы) о взыскании основною долга по договору N 237/ЭПБ от 11.12.2017 в размере 33 087 руб. 20 коп., неустойки за период с 18.09.2018 по 16.04.2019 в размере 2 772 руб. 43 коп.; взыскивать неустойку с 17.04.2019 от суммы основного долга, исходя из 14,5% годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гидравлика-М" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается не то, что односторонний акт, представленный в качестве доказательств исполнения работ, оказания услуг, противоречит п. 5.5 договора, так как не подписан сторонами, соответственно не имеет юридической силы.

Кроме того заявитель указывает на то, что предъявленные истцом к оплате работы являются работами по устранению недостатков в выполненном первоначальном ремонте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 между ООО "Подъёмник" (исполнитель) и ООО "Гидравлика-М" (заказчик) заключен договор N 237/ЭПБ (л.д. 11-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ:

1.1.1. Экспертиза промышленной безопасности (далее также - экспертиза) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

- грузоподъемных механизмов и подъемных сооружений;

- резервуаров, емкостей, котлов, сосудов;

- иных технических устройств;

Экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

1.1.2. Частичное и полное техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов.

1.1.3. Ремонт грузоподъемных механизмов, подъемных сооружений и технических устройств, в том числе с применением сварки.

1.1.4. Объем работ по ремонту определяется согласно ведомости дефектов, либо заявки на ремонт (с указанием марки крана, года выпуска, регистрационного, заводского номеров, перечня ремонтах работ).

1.1.5. Техническое обслуживание подъемных сооружений и технических устройств.

1.1.6. Разработка проектов на ремонт и изготовление механизмов и их узлов.

1.1.7. Монтаж, наладка и ремонт приборов безопасности на подъемных сооружениях.

1.1.8. Техническое обслуживание приборов безопасности на подъемных сооружениях.

1.1.9. Регистрация заключений экспертизы промышленной безопасности.

1.1.10. Изготовление дубликатов паспортов на подъемные сооружения и иные технически устройства.

Согласно п. 1.2 договора объем и последовательность работ, выполняемых по настоящему договору, должны отвечать требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется взаимосогласованными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (отдельно по каждому виду работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора).

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик оплачивает работы по настоящему договору безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10-ти календарных дней с момента получения счёта на оплату, но не позднее начала работ.

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ определяются сторонами дополнительными соглашениями, либо графиками работ, а в случае, если срок выполнения работ не согласовывается отдельно, то началом срока выполнения работ считается день, в который поступила предоплата за соответствующие работы или соответствующая заявка на выполнение работ, либо первый рабочий день месяца, указанного в графике работ, при условии выполнения п. 2.3. настоящего договора, а концом срока выполнения работ считается день, в который истекает 3 месяца с начала срока выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора автомобильный кран был предоставлен в ремонт 02.04.2018 по акту приемки в ремонт ГПМ, выдан из ремонта по акту выполненных работ (промежуточному) от 10.04.2018.

По результатам оказания услуг ответчиком был подписан акт об оказании услуг N 177/18 от 10.04.2018, выставлен счет-фактура N 261 от 10.04.2018, услуги оплачены платежными поручениями N 89 от 05.04.2018, N 110 от 20.04.2018, N 113 от 23.04.2018.

От ответчика 24.05.2018 поступило письмо (вх. N 240 от 24.05.2018) с просьбой прислать специалиста для натяжки стрелового каната на этом же отремонтированном автокране.

Согласно резолюции директора ООО "Подъемник" на основании письма ответчика 29.05.2018 по акту приемки в ремонт ГПМ автокран был принят на повторный ремонт.

В ходе проведения повторного ремонта было установлено, что канат задвижения стрелы, замененный при первом ремонте оборван, с ответчиком согласована повторная замена каната с условием предоставления самого каната ответчиком.

Ответчиком был предоставлен канат, и истец вновь выполнил работу по замене каната.

После окончания ремонта истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт об оказании услуг N 290/18 от 06.06.2018.

Истец 19.06.2018 направил ответчику претензию исх. N 323 с требованием подписать акт об оказании услуг N 290/18 от 06.06.2018 на сумму 33 087 руб. 20 коп. и оплатить выполненные работы.

Претензия была возвращена почтой России в связи с отсутствием ответчика по адресу местонахождения.

В связи с невыполнением требований, указанных в претензии, истцом был оформлен односторонний акт об оказании услуг N 290/18 от 24.07.2018, подтверждающий выполнение повторного ремонта, выставлен счет-фактура N 596 от 24.07.2018.

Истец 24.07.2018 направил ответчику претензию исх. N 400, с приложенным к ней односторонним актом об оказании услуг N 290/18 от 24.07.2018, счетом-фактурой N 596 от 24.07.2018 и счетом на оплату, с требованием оплатить задолженность.

Претензия была возвращена почтой России в связи с отсутствием ответчика по адресу местонахождения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора N 237/ЭПБ от 11.12.2017, доказанности факта выполнения истцом работ в рамках данного договора на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в обусловленные договором сроки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ(пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 237/ЭПБ от 11.12.2017 истцом представлен в материалы дела односторонний акт N 290/18 от 06.06.2018 на сумму 33 087 руб. 20 коп. (л.д. 31).

Указанный акт был направлен ответчикe с претензией от 19.06.2018 N 323, однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 27-29).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, спорный акт следует считать полученными ответчиком.

В соответствии с п. 4.5 договора работы оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента получения счёта на оплату, но не позднее начала работ.

Сведений о направлении ООО "Гидравлика-М"мотивированного отказа от приемки отраженных в спорном акте работ (услуг) материалы дела не содержат.

Следовательно, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятых работ, в связи с чем с ООО "Гидравлика-М" обосновано взыскана задолженность в размере 33 087 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке содержится в п.4.8 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки, в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ годовых на день подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка составила 2 772 руб. 43 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 18.09.2018 по 16.04.2019 в размере 2 772 руб. 43 коп., а также неустойку с 17.04.2019 от суммы основного долга, исходя из 14,5 % годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют в виду отсутствия соответствующего заявления.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом к оплате работы являются работами по устранению недостатков в выполненном первоначальном ремонте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 5.6. договора стороны согласовали, что работы считаются выполненными качественно и в срок при отсутствии письменной рекламации в течение 10 дней с момента подписания актов оказания услуг.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО "Гидравлика-М" в оговоренный сторонами срок направляло в адрес истца письменную рекламацию о качестве первого ремонта, ответчик не представил, акты об оказании услуг подписаны без замечаний, что доказывает выполнение первого ремонта качественно и в срок.

Гарантийный срок на оказание данных услуг сторонами не согласовывался.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года по делу N А76-30113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко