Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-11329/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А65-39118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по делу N А65-39118/2018, принятое судьей Воробьевым Р.М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" (ОГРН 1141690009020, ИНН 1657138085), г. Казань, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нагибина Дмитрия Алексеевича, о взыскании суммы страхового возмещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" (далее - истец, ООО "Юридическая фирма "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 222 446,66 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Нагибин Д.А.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юридическая фирма "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" 222 446,66 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка, представленному договору цессии, который является ничтожным. Решение суда вынесено на основании судебной экспертизы, выполненной с нарушением норм действующего законодательства, а также без фактического осмотра т/с на основании представленных истцом ненадлежащих доказательств по делу. Подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 напротив дома N 40 по ул. Сибирский тракт г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак С500СС 16.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ был привлечен Куклин Р.В.

Автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак С500СС 16, получил механические повреждения, собственнику данного транспортного средства был причинен имущественный вред.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак С500СС 16 является Нагибин Д.А. гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕБЕ N 0900952327.

Для принятия решения о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения 30.13.2017 в Казанский филиал ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о причинении вреда имуществу с приложением всех необходимых документов, заявлению о произошедшем событии был присвоен N 16062821.

18.12.2017 ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 22.11.2017 страховым случаем и выплатил Нагибину Д.А. страховое возмещение по первичному осмотру 98 500 руб.

19.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Нагибину Д.А. страховое возмещение по результатам дополнительного осмотра в размере 39 700 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Фазулджанова Д.Ф. N 80/7/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак С500СС 16, составляет 360 646,66 руб. с учетом износа.

27.12.2017 Нагибин Д.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией по факту существенной недоплаты страхового возмещения и приложил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и квитанцию об оплате услуг эксперта.

По договору уступки права требования от 01.05.2018 Нагибин Д.А. уступил ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты суммы страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки за просрочку в страховой выплате и иных убытков.

01.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" были получены уведомление о состоявшейся уступке права требования, договор уступки и иные документы, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением и описью вложения.

Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора цессии от 01.05.2018, поскольку заключен между аффилированными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Аффилированность сторон сделки сама по себе не влечет недействительности договора уступки.

Договор цессии не оспорен, не признан недействительным, следовательно, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор цессии от 01.05.2018 совершен аффилированными лицами, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами соглашения об уступке, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертные заключения от 13.12.2017 N 80/7/12.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд экспертным заключением от 25.04.2019 N 74/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак С500СС 16, с учетом износа составляет 372 944 руб.

Представленное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу как в полной мере соответствующее положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств в опровержение выводов экспертного исследования ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При получении претензии, в которой истец выражал несогласие с размером произведенной ответчиком выплаты, последний не организовал проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

Ссылка ответчика на имеющуюся судебную практику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным делам имеются иные обстоятельства.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что в нарушение пункта 1.3 Единой методики экспертное заключение составлено без осмотра автомобиля, рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной в связи с тем, что пункта 1.3 Единой методики не исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля.

Эксперт руководствовался материалами гражданского дела N А65-39118/2018, актами осмотра и фотоматериалами к ним, проведенными в досудебном порядке.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" не указывает, что конкретно не учтено экспертом при проведении экспертизы, какие обстоятельства могли повлиять на выводы эксперта.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводами эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с заключением эксперта не свидетельствует о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" произведены выплаты страхового возмещения в сумме 138 200 руб.

При таких обстоятельствах с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и отсутствия доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 222 446,66 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения спора, распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по делу N А65-39118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева