Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-11543/19

г. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2019 апелляционные жалобы внешнего управляющего должника Гасановой Натальи Владимировны и Публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 (судья Лихачев А.А) об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Гасановой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Бреенкова В.А., доверенность от 07.05.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - Дмитрюк О.В., доверенность от 12.02.2019,

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - Беломестной Л.А., доверенность от 29.07.2019, Саляевой Е.Н., доверенность от 27.10.2017, Мурзинов М.В., доверенность от 17.01.2018,

от внешнего управляющего должника Телешинина Игоря Герасимовича.- Антонова А.М., доверенность от 12.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 принято заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком, внешним управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

С учетом принятых судом уточнений внешний управляющий должника Гасанова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

- признать договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, заключенный между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик", ничтожным,

- применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу должника 226 298 280 руб. 71 коп. за период с августа 2018 но декабрь 2018 года в возмещение неосновательно собранных денежных средств, которые Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" собрало с потребителей МУП "ЖЭС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Гасанова Наталья Владимировна (далее по тексту - заявитель 1) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019, рассмотреть заявление о признании сделки недействительной по существу,

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - заявитель 2) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 13.08.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) внешний управляющий МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань Гасанова Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий должника ссылался на ничтожность договора ввиду несоответствия существу законодательного регулирования отношений в сфере энергоснабжения, поскольку в договоре отсутствуют необходимые существенные условия; на несогласие с выводами суда о признании должником действительности договора конклюдентными действиями; на нарушение оспариваемым договором прав должника; на аффилированность сторон договора.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" ссылалось на несогласие с выводами суда о невозможности признания договора не заключенным ввиду фактического исполнения по нему; на не согласие с выводом суда о не нарушении сделкой прав должника, Кроме того, данное лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указало, в частности на повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, на отсутствие оценки суда первой инстанции доводов о злоупотреблении сторонами правом, на не раскрытие ответчиком экономических мотивов заключения договора.

В апелляционной жалобе внешний управляющий заявил ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик":

- сведений о произведенных ООО "Энергетик" начислениях конечным потребителям в зоне деятельности МУП "ЖЭС", по заключенным ООО "Энергетик" договорам с разбивкой по наименованиям потребителей, с помесячной разбивкой по каждому потребителю с указанием суммы начисления за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года;

- сведений о произведенных конечными потребителями в зоне деятельности МУП "ЖЭС" оплатах в адрес ООО "Энергетик" с разбивкой по наименованиям потребителей, с разбивкой оплат каждого потребителя помесячно за период с августа по декабрь 2018 года.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" также ходатайствовало об истребовании аналогичных сведений.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказала в истребовании доказательств, поскольку установление истребуемых заявителями сведений не входит в предмет доказывания по спору о ничтожности договора ввиду несогласования сторонами договора существенных условий для соответствующего вида договора.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между МУП "ЖЭС" (продавец) и ООО "Энергетик" (покупатель) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии, согласно п. 1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Обращаясь в суд, внешний управляющий должника в качестве оснований недействительности договора ссылался на отсутствие в нем существенных условий договора теплоснабжения, определенных ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", что, по мнению внешнего управляющего, влечет его ничтожность.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре существенных условий не влечет его ничтожности, из отсутствия в договоре условий, противоречащих закону, из исполнения покупателем оплаты по договору в пользу должника в размере 110 783 049,48 руб. на основании выставленных должником счетов-фактур N 3 от 30.09.2018 и N 6 от 31.10.2018, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника заключением оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Из договора купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 следует, что указанный договор является возмездным, что также подтверждается осуществлением оплаты со стороны покупателя, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителей об уменьшении конкурсной массы должника и причинении вреда кредиторам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о невозможности осуществления ответчиком соответствующей деятельности были предметом исследования суда первой инстанции, отклоняя которые, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Администрации городского округа Сызрань N 2165 от 31.07.2018 ответчику был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань. Законность указанного постановления была предметом рассмотрения по делу N А55-25919/2018. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 указанное постановление признано законным и обоснованным, в суде апелляционной инстанции ПАО "Т Плюс" и внешний управляющий заявили отказ от исковых требований.

В соответствии с п. 45 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжение (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергия (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузи, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О теплоснабжении" для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В части 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона. Законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации; отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения. Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 309-KT16-12364.

Следовательно, отсутствие непосредственного присоединения потребителей к источникам теплоснабжения ООО "Энергетик" не означает, что у данного лица отсутствует возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.

Ввиду изложенного приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у ответчика технологической возможности исполнять договор судебной коллегией отклоняются.

Относительно доводов об отсутствии в договоре необходимых существенных условий, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласованность каких-либо условий договора, в т.ч. существенных для определенного вида договора, не влечет ничтожность сделки, а может лишь повлечь незаключенность договора.

Однако, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами договора в период с августа по декабрь 2018 года, он не может быть признан незаключенным.

Так, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признании договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. При этом из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Относительно доводов жалобы ПАО "Т Плюс" о нераскрытии экономической целесообразности для ответчика сделки, следует отметить, что договор оспаривается в рамках дела о банкротстве продавца, а не покупателя, в связи с чем в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации данные доводы подлежат отклонению.

Доводы о злоупотреблении правом судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление сторонами правом при заключении и исполнении сделки. Сама по себе аффилированность сторон договора при его реальном исполнении о злоупотреблении правом не свидетельствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу N А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев