Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-7863/19

город Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А72-15501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шевроле-Экспресс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019, принятое по делу NА72-15501/2018 судьей Чернышовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шевроле-Экспресс" (ОГРН 1107746988128, ИНН 7725710071), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Лыкову Дмитрию Алексеевичу (ОГРНИП 317732500031149, ИНН 732591016164), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лыкова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шевроле-Экспресс" о взыскании задолженности и признании работ выполненными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "ДЭПП", индивидуальный предприниматель Ларионов Денис Валерьевич, Трофимов Станислав Анатольевич,

с участием:

от ООО "Шевроле-Экспресс" - Глазова И.В., представитель (доверенность от 25.04.2019) (до перерыва и после),

Лыков Д.А. - лично (паспорт) (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шевроле-Экспресс", город Москва, обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Лыкову Д.А. о взыскании 4 796 061 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 665 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 661 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 (т.4 л.д. 33) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Трофимов Станислав Анатольевич.

17.10.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило встречное исковое заявление ИП Лыкова Д.А. к ООО "Шевроле-Экспресс" о признании выполненными работ на сумму 4 403 832 руб. по актам приема-передачи от 13.06.2018 N N 1-7 (на 460 000 руб., 740 000 руб., 1 228 000 руб., 245 600 руб., 34 000 руб., 780 800 руб., 915 432 руб.) и взыскании долга с ООО "Шевроле-Экспресс" в сумме 467 000 руб. по счету от 13.02.2018 N 3196088139 в сумме 160 000 руб. и по счету от 17.01.2017 N 3196088807 в сумме 307 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области о 18.03.2019 (т.4 л.д. 176) исковые требования ООО "Шевроле-Экспресс" удовлетворены частично.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ИП Лыкова Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "Шевроле-Экспресс" взыскано 261 568 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2560 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Из федерального бюджета ИП Лыкову Дмитрию Алексеевичу возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части первоначального иска, ООО "Шевроле-Эксапесс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 19), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 в части основного иска и принять по делу новый судебный акт.

В заседании апелляционного суда, состоявшееся 20.06.2019, представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителя истца, суд отложил рассмотрение дела, предложив ответчику представить доказательства передачи продукции истцу.

В заседании апелляционного суда, состоявшееся 06.08.2019, представитель истца доводы жалобы поддержал.

И.П. Лыков Д.А. сообщил, что об изготовлении продукции для истца свидетельствуют фотоматериалы, предоставленные им суду.

На вопрос апелляционного суда о том, может ли он с применением фотоматериалов подтвердить факт передачи продукции представителям истца, ИП Лыков Д.А. сообщил, что не располагает иными документами.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 13.08.2019, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствуясь пунктами 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 11.12.2017 по 26.02.2018 ИП Лыков Д.А. выставил истцу на оплату счета за производство деталей интерьера автомобилей, комплекты изделий, дополнительные работы, изготовление производственных оснасток (т.1 л.д. 44-51).

Выставленные на оплату счета оплачены истцом платежными поручениями в период с 14.12.2017 по 26.02.2018 в сумме 4 665 400 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 52-62).

При этом, истец указывает, что договор сторонами не заключался. Продукция в адрес истца не отгружалась, дополнительные работы не выполнялись.

14.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 99-104) с требованием о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 4 665 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания части 2 статьи 1105 Кодекса следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик объясняет (т.2 л.д. 138), что подтверждает отсутствие подписанного сторонами договора, но настаивает на сложившихся между сторонами фактических отношениях по изготовлению интерьерных автомобильных изделий, переданных истцу, что подтверждено электронной перепиской сторон и распиской Трофимова С.А. в получении изделий от ответчика. Полагает, что отсутствие акта приемки, подписанного сторонами, не лишает ответчика подтверждать иными документами факт передачи изделий истцу.

В подтверждение выполнения обязательств ответчик 21.08.2018 направил в адрес истца подписанные им 7 актов приема-передачи выполненных работ (т.1 л.д. 63-76), уведомление о выполнении работ от 13.06.2018 (т.1 л.д. 77), полученные истцом 24.08.2018 (т.1 л.д. 79-81).

Судом первой инстанции установлено, что истец полученные акты не подписал, ответчику не возвратил, свое бездействие не мотивировал, оплату работ и изделий не произвел, претензий по объему, качеству, стоимости работ и изделий не предъявил, что, по мнению ответчика, подтверждает наличие отношений по подряду. При наличии фактически сложившихся подрядных отношений истец необоснованно заявляет о неосновательном обогащении ответчика.

Анализируя нотариально заверенную переписку ответчика с истцом, скорректированные истцом акты выполненных ответчиком работ, с указанием сумм, которые приняты частично (т.4 л.д.41-65), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по производству деталей Cadillac.

Сопоставив электронную переписку истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что поставка деталей в адрес истца осуществлена. Отсутствие пропуска на территорию завода не опровергает факт транспортировки деталей.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ с доказательством направления, истцом мотивированных возражений по актам не представлено, переписка отрицалась, доказательства неустранимых недостатков не представлены и не заявлены (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми истцом в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 403 832 руб. С учетом оплаченных истцом денежных средств в сумме 4 665 400 руб., неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 261 568 руб., подлежащее взысканию.

В соответствии с со статьей 71 процессуальног кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи).

Материалами дела подтверждено и стороны подтвердили, что договор в установленной законом форме ими не заключался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 711 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что сложившиеся между сторонами отношения имеют элементы как договора подряда, так и поставки.

В соответствии со статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, что установлено частью 2 статьи 484 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Шевроле-Экспресс" в части взыскания 261 568 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком документально подтвержден факт оказания подрядных услуг, изготовление, доработка и поставка комплектующих на сумму 4 403 832 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи).

Анализируя представленные ответчиком документы, арбитражный апелляционный суд считает, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта передачи ответчиком результата выполненных работ истцу.

В подтверждение выполнения работ и производства деталей ответчиком представлено 7 актов приема-передачи выполненных работ N N 1-7 в общей сложности на сумму 4 403 832 руб., датированные 13.06.2018 (т.1 л.д. 63-76) и уведомление от 13.06.2018, содержащее краткие сведения о суммах, перечисленных истцом, фактическом исполнении и долге истца (т.1 л.д. 77).

21.08.2018 ответчик направил в адрес истца указанные документы подписанные им в односторонне порядке (т.1 л.д. 79-81), полученные истцом 24.08.2019.

Откладывая рассмотрение дела, арбитражный апелляционн6ый суд определением от 20.06.2019 предложил ответчику представить доказательства передачи продукции истцу (т.5 л.д. 39).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что не располагает иными документами, кроме имеющихся в материалах дела, и подтверждающих факт передачи продукции истцу. Сообщил апелляционному суду, что процесс производства изделий, выполнения работ и загрузка изделий на транспортные средства зафиксирована фотосъемкой (т.2 л.д. 55-90). Продукция передана к перевозке Трофимову С.А., который выдал ответчику расписку в получении товаров по накладным в период с 16.02.2018 по 11.06.2018. Ответчик сообщил, что из объяснений водителя следует, что прибыв к истцу, автомобиль не был допущен на территорию ООО "Шевроле-Экспресс" в связи с наличием контрольно-пропусного режима на территории истца. Из объяснений водителя ответчику следует, что доставленный груз выгружен, передан представителю истца, который отказался расписаться в накладных в получении товара. При этом ответчик сообщил, что груз был крупногабаритным и его нецелесообразно было возвращать на склад отправителя.

В заседании арбитражного апелляционного суда ответчик подтвердил, что Трофимов С.А. являлся для него перевозчиком груза.

В соответствии с пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением.

Материалами дела не подтверждено, доставлялся ли груз истцу и где он в конечном итого выгружен перевозчиком.

При этом, из материалов дела невозможно установить, разовая ли то была отгрузка изделий в адрес истца, либо отгрузка производилась на протяжении определенного периода времени, так как из содержания расписки следует (т.2 л.д. 141), что Трофимов С.А. подтверждает получение груза в период с февраля по июнь 2018 года. При этом, расписка не имеет даты ее составления.

Из ходатайства и объяснений Лыкова Д.А. по вопросу передачи истцу спорных деталей следует (т.1 л.д. 132), что по акту приема-передачи выполненных работ N 1 на сумму 460 000 руб. изделия переданы по накладной от 24.04.2018 N 1 на указанную сумму, но в подтверждение представляется накладная N 10 (т.2 л.д. 1), по акту N 2 на 740 000 руб. изделия передаются по накладной от 11.06.2018 N 23, в подтверждение представляется накладная N 11 (т.2 л.д. 3), по акту N 3 на 1 228 000 руб. изделия передаются по накладным от 16 и 23.02.2018 NN 14-16, в подтверждение предоставляются накладные от 15.03.2018, от 20.03.2018 NN 7 и 9 (т.2 л.д. 7 и 9) на сумму 1 339 802 руб., по акту N 4 на 245 600 руб. изделия, как утверждает ответчик, передаются по накладной от 15.03.2018, но в подтверждение представляется накладная от 23.02.2018 N 6, по акту N 5 на сумму 34 000 руб. изделия переданы по накладной от 23.02.2018 N 16, товарно-транспортная накладная неизвестна, такие же несоответствия и по актам NN 6 и 7. Кроме того, в накладных NN 10, 11, 6, 7 и 9 (т.2 л.д.1-10) содержится лишь подпись Трофимова С.А. в получении груза. Отметка об отказе истца в получении груза отсутствует.

Во встречном исковом заявлении ИП Лыкова Д.А., направленного в адрес суда в октябре 2018 года указано (т.1 л.д. 15), что им выполнены работы для истца на сумму 4 403 832 руб. и ответчик готов к их передаче истцу, о чем свидетельствуют акты, приложенные к отзыву. Но акты составлены 13.06.2018 и в своем объяснении (т.1 л.д. 132) в подтверждение исполнения работ и изготовления изделий ответчик ссылается на накладные, составленные в феврале, марте, апреле и июне 2018 года.

Из содержания объяснения Телова Р.Л. следует (т.2 л.д. 97), что являясь работником ООО "Экспресс-Шевроле", по собственной инициативе в связи со сложившимися обстоятельствами в Обществе, договорился с ИП Лыковым Д.А. о производстве изделий на условиях предоплаты, по выставленным на оплату счетам с указанием назначения платежа.

В период с 11.12.2017 по 26.02.2018 ИП Лыков Д.А. выставил истцу на оплату счета за производство деталей интерьера автомобилей, комплекты изделий, дополнительные работы, изготовление производственных оснасток (т.1 л.д. 44-51).

Выставленные на оплату счета оплачены истцом платежным поручениями в период с 14.12.2017 по 26.02.2018 в сумме 4 665 400 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 52-62).

В объяснении Телов Р.Л. сообщает, что при наступлении срока доставки ответчик увеличил стоимость изделий, ссылаясь на отказ завершения работ. В результате переговоров по стоимости заказа договоренность не достигнута, и в июле 2018 ИП Лыков Д.А. прекратил контракты с истцом.

На вопрос суда о том, действительно ли им скорректированны акты выполненных ответчиком работ, с указанием сумм, которые приняты к оплате частично (т.4 л.д.41-65), представитель истца сообщила, что фактически, отрицая получение от предпринимателя продукции, не мог корректировать представленные ответчиком 7 актов, тексты которых изготовлен ответчиком, не достоверны и не подписаны истцом. По мнению представителя истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о признании получения от ответчика продукции.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о количестве поездок с доставкой изделий в адрес истца Лыков Д.А. сообщил, что таких поездок было несколько, во всяком случае, более одной.

При этом апелляционный суд учитывает, что совершая несколько поездок по доставке комплектующих, перевозчик, при отказе истца от получения продукции, не мог систематически сгружать изделия за территорией истца, не принимающего доставленный груз.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком документально не подтвержден факт выполнения ремонтных и подготовительных работ, а также доставка изделий истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (пункт 7 "Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения") из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик - не доказал наличие законных оснований для сбережения перечисленных истцом денежных средств.

При указанных обстоятельствах первоначально заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 14.06.2018.

Претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов отправлена в адрес ответчика 14.06.2018 (т.1 л.д. 101), с учетом почтового пробега, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств не ранее 18.06.2018.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за предъявленный период удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 в части основного иска и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в полной сумме, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит возмещению истцу в сумме 45 700 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019, принятое по делу N А72-15501/2018, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыкова Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шевроле-Экспресс" 4 665 400 руб. неосновательного обогащения, 45 700 руб. и 3 000 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов