Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-9107/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А75-1818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9107/2019) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу N А75-1818/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траффик" к Администрации города Сургута, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", о взыскании убытков в размере 3 018 268 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Селютина Е.В. по доверенности от 26.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Траффик" - директор Плеханов Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены решением единственного учредителя от 30.12.2016); представитель Чирков С.А. по доверенности от 25.05.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" -Клеменко Е.Н. по доверенности N 14 от 03.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траффик" (далее - истец, общество, ООО "Траффик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 3 018 268 руб. 62 коп. по договору от 21.10.2013 N 144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - третье лицо, дирекция, МКУ "ДДТ и ЖКК").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу N А75-1818/2018 исковое заявление общества удовлетворено. С администрации в пользу общества с взысканы убытки в размере 3 018 268 руб. 97 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 736 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 355 руб.

Возражая против принятого по делу решения, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на надлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств из соглашения от 31.03.2015 N 15. Согласно доводам жалобы истец не обращался в адрес дирекции с требованием о возмещении затрат на перевозку пассажиров общественным транспортом, и основания для выплаты истцу каких-либо средств (увеличения объема субсидии) не возникли. Доказательства установления экономически необоснованного тарифа на перевозку пассажиров не представлены в материалы дела. В жалобе ее податель указывает на природу стимулирующих субсидий, поясняя, что предоставление таковых осуществляется по усмотрению властного субъекта, тогда как соответствующая обязанность у него отсутствует. Администрация не является лицом, ответственным за убытки, возникшие в предпринимательской деятельности общества, в связи с чем не должна в полном объеме финансировать таковые. При этом ответчиком отмечается, что полученное при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции экспертное заключение не позволяет назвать причины убытков и установить причинно-следственную связь между действиями ответчика или третьего лица и возникновением у истца убытков.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Траффик" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель дирекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем администрации поддержаны доводы жалобы. Представители общества высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Траффик" (перевозчик), администрацией и МКУ "ДДТ и ЖКК" заключен договор от 21.10.2013 N 144 в редакции дополнительных соглашений NN 1 - 6 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города, лот N 27 (маршрут N 110).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 договора от 21.10.2013 N 144 перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой. Период обязательств наступает с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016.

Пунктом 2.2.1 договора перевозчику предоставлено право на получение субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг, только на основании решения Думы г. Сургута "О бюджете городского округа город "Сургут".

Между ООО "Траффик" (перевозчик), администрацией и дирекцией заключен договор от 21.10.2013 N 145 в редакции дополнительных соглашений NN 1 -4 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города, лот N 38 (специальный маршрут).

Пунктами 1.1, 1.2 договора от 21.10.2013 N 145 предусмотрено, что перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой. Период обязательств наступает с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 21.10.2013 N 145 перевозчик имеет право на получение субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг, только на основании решения Думы г. Сургута "О бюджете городского округа город "Сургут".

Сторонами указанных выше договоров заключено соглашение от 31.03.2015 N 15 на предоставление субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.10.2013 NN 144, 145 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 соглашения от 31.03.2015 N 15 дирекция предоставляет субсидию обществу на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, в том числе по сезонным (временным) и специальным маршрутам, а общество обязуется использовать ее по целевому назначению, определенному соглашением. Возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам 21.04.2015, с 01.05.2015 по 11.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. поименованного соглашения размер субсидии составляет 3 006 821 руб.

Дополнительным соглашением от 03.09.2015 N 1 в пункт 2.1. соглашения от 31.03.2015 N 15 пункт 2.1 соглашения от 31.03.2015 N 15 изложен в следующей редакции "2.1. Размер субсидии по настоящему соглашению составляет 3 048 815 руб. 11 коп. Указанная сумма НДС не облагается в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании вышеуказанных договоров и соглашения администрацией обществу предоставлена субсидия на общую сумму 3 048 815 руб. 11 коп., то есть в пределах, согласованных в соглашении, что подтверждается актами от 02.07.2015 N 1, от 07.07.2015 N 2, от 17.07.2015 N 3, от 26.08.2015 N 4, от 05.10.2015 N 5, от 26.10.2015 N 6, от 07.12.2015 N 7 и справками счетами за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года.

Обратившись в суд, общество указало, что размер фактически понесенных ООО "Траффик" расходов составил 5 996 0914 руб. 14 коп.

27.11.2017 общество обратилось к администрации и дирекции с претензией о возмещении полученных убытков в сумме 2 947 275 руб. 89 коп.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения ООО "Траффик" в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с чем администрация не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для целей привлечения лица к деликтной ответственности необходимо установление состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

К правоотношениям сторон также применяются нормы бюджетного законодательства.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 86 БК РФ предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка предоставления субсидии, действовавшего в исковой период на территории городского округа город Сургут (постановление администрации г. Сургута от 19.02.2014 N 1126, далее - Порядок предоставления субсидии), целью предоставления субсидии является возмещение в установленном порядке получателю субсидии затрат, возникших от осуществления деятельности по городским пассажирским перевозкам, для обеспечения безопасного и комфортного транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам.

Расходы по оказанию пассажирских перевозок определяются исходя из экономически обоснованных затрат с учетом прямых затрат, общехозяйственных расходов в размере, не превышающих 35% от прямых затрат, прочих расходов, не включенных в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости (пункт 2.4.1 Порядка предоставления субсидий).

Согласно положениям пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Учитывая приведенные выше положения законодательства и Порядка предоставления субсидии, публичное образование в лице администрации приняло на себя обязательства по компенсации перевозчику затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам.

Затраты перевозчика подлежат проверке на предмет экономической целесообразности: на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

С целью проверки обоснованности предложенного истцом расчета, исходя из представленных ООО "Траффик" первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и размер фактически понесенных затрат в 2015 году в связи с оказанием данных услуг, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "ЮриКА" Ахманаевой В.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (дата окончания экспертизы 13.11.2018), исполнение договоров на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 21.10.2013 N N 144, 145 и соглашения от 31.03.2015 N 15 повлекло причинение ООО "Траффик" реальных (невозмещенных) убытков от субсидируемого вида деятельности в сумме 3 018 268 руб. 97 коп. В ходе экспертизы проводились альтернативные и сравнительные расчеты показателей.

Вышеуказанное заключение эксперта в установленном законом порядке сторонами не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

При рассмотрении дела в судебном заседании 14.05.2019 опрошена эксперт ООО "ЮриКА" Ахманаева В.А. Как пояснено экспертом, экономически обоснованные затраты для целей установления тарифов на городские пассажирские перевозки транспортом общего пользования составили 4 918 875 руб. 45 коп.; для целей формирования финансового результата по бухгалтерской финансовой отчетности экономически обоснованные затраты составили 6 808 558 руб. 08 коп. Разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами ООО "Траффик", определенными по Методике формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 N 73-нп, составляет 1 128 586 руб. 34 коп. При этом разница между фактическими затратами общества в рамках договоров и перечисленной суммой субсидии в рублевом эквиваленте с учетом полученной выручки, наложенных штрафных санкций и перечисленной суммой субсидии в рублевом эквиваленте составляет 3 018 268 руб. 97 коп.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, тогда как выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

Несогласие администрации с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение содержит выводы о предпосылках возникновения убытков у истца. Основания для отклонения выводов эксперта в данной части не усматриваются апелляционным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений части 3 статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере убытков в сумме 3 018 268 руб. 97 коп.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации убытков, суд первой инстанции отметил, что перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на него не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

При этом недостаточность финансовых ресурсов у публично-правового образования не является основанием для нарушения права перевозчика на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом и не освобождает администрацию от обязательств.

В рассматриваемом случае незаконное виновное бездействие администрации выразилось в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города, в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период не компенсированы экономически обоснованные расходы, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае предмет спора заключается не в обязании публично-властных субъектов производить финансирование предпринимательской деятельности, а в обеспечении и защите права хозяйствующего субъекта на возмещение убытков, понесенных при выполнении социально значимых функций, соотносящихся с деятельностью публично-властных субъектов в сфере вопросов местного значения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Вместе с тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы не распределяются судом апелляционной инстанции в связи с освобождением администрации от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу N А75-1818/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков