Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-17869/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-26465/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17869/2019) ИП Находкина Г.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-26465/2019 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ИП Находкина Г.В.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Находкин Геннадий Викторович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 6495/18, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств надлежащего уведомления Находкина Г.В. о времени и месте направления дела, как и доказательств направления копии оспариваемого постановления, отсутствие в действиях заявителя события вмененного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.4, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объёмные буквы) "МЕДТЕХНИКА товары для здоровья", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленного нарушения 17.05.2018 в отношении ИП Находкина Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением Комитета от 06.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 6495/18 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с законность постановления Комитета, предприниматель 07.03.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска предпринимателем срока на обжалование постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена Комитетом предпринимателю сопроводительным письмом от 08.06.2018 N 01-29-8046/18-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателем (далее - ЕГРИП) - 197341, Санкт-Петербург, 1-я Никитинская ул., д. 24, кв. 2, соответствующему адресу предпринимателя, указанному в заявлении и в апелляционной жалобе. Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а также сведениям с сайта "Почты России копия оспариваемого постановления была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 19106021028776; почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Предприниматель также извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако корреспонденцию по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРИП также не получил.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Находкина Г.В., указанному в ЕГРИП, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения предпринимателя, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском лица, привлекаемого к ответственности, все неблагоприятные последствия которого несет предприниматель.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Находкиным Г.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Пропуск срока обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении и каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрение и оценка доводов заявителя по существу правонарушения в такой ситуации будет фактически направлено на нивелирование негативных последствий пропуска процессуального срока и принципа равенства сторон.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-26465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова