Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-14460/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-26838/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СК ВИВАТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-26838/19, принятое судьей Кулаковой И.А.,

по иску ООО "СК ВИВАТ" к ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват" (далее - ООО "СК "Виват", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторский камень" (далее - ООО "Авторский камень", ответчик) о взыскании 709 134 руб. задолженности и 78 014 руб. 43 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-26838/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.42).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авторский камень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.07.2017 ООО "СК "Виват" (арендатором) и ООО "Авторский камень" (субарендатором) заключен договор субаренды оборудования N Л-8ИКО-016/17, по условиям которого арендатор принял на себя обязательства предоставить субарендатору во временное владение и пользование строительные леса производства фирмы PERI, состоящие из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а ответчик обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендатору арендную плату, согласно условиям настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендатору в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается арендатору, согласно критериев качества фирмы PERI (л.д.22-25).

Арендная плата и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора в рамках настоящего договора субарендатор вносит авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей.

Платежным поручением от 10.04.2017 N 170 ООО "Авторский камень" произвело авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем пользования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Оборудование по акту приема-передачи от 25.04.2017 передано ООО "Авторский камень" без замечаний и возражений (л.д.29).

04.09.2017 стороны подписали акт об исполнении обязательств по договору аренды в части передачи оборудования (универсальный передаточный документ), в котором установлено, что стоимость арендных платежей составляет 1 709 134 рублей.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 709 134 рублей (1 709 134 рублей - 1 000 000 рублей аванса).

Поскольку претензия от 06.02.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 32) оставлена ООО "Авторский камень" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "СК Виват", не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Материалами дела установлено, что ООО "Авторский камень" своевременно не вносило арендные платежи.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Расчет процентов в сумме 78 014 руб. 43 коп., произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.6).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом первой инстанции возражений относительно перехода к рассмотрению по существу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2019 года по делу N А41-26838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова