Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 14АП-6985/19

г. Вологда

20 августа 2019 г.

Дело N А66-14721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Статус" Огонькова В.А. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу N А66-14721/2018 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1166952060516, ИНН 6950192559; адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 5, офис Б-23; далее - ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1125658028550, ИНН 5610148286; адрес: 119146, Москва, набережная Фрунзенская, дом 30, строение 5, этаж 3, офис 1а; далее - ООО "Статус") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 29 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Статус" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Весна" требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Весна" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "Статус", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.06.2018 N 2/136 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает у арендодателя за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N1204 (N 104 согласно техническому паспорту) площадью 91,9 кв.м (в том числе торговая площадь 82 кв.м), 2 этаж, расположенное в здании ТЦ "Олимп" по адресу: Тверская область, г. Тверь, Тверской проспект, д. 2.

Ставка арендной платы устанавливается в размере 1200 руб. за 1 кв.м, не включая эксплуатационные расходы, НДС не облагается.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, включая обязательство оплаты неустойки и/или возмещения любого ущерба, нанесенного арендатором помещениям и/или зданию, арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 22 560 руб. 00 коп. в следующем порядке: 110 280 руб. до 19.07.2018; 110 280 руб. до 19.08.2018.

Истец, во исполнение условий данного пункта договора, произвел оплату обеспечительного взноса в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 N 129 (т. 1, л. 23).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что помещение передается арендодателем арендатору по акту сдачи - приемки за подписью обеих сторон либо их уполномоченных представителей после подписания сторонами договора аренды. В течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема - передачи арендодатель обязан предоставить арендатору запломбированный комплект ключей от помещения, список лиц материально ответственных за имущество арендатора в помещении и их контакты.

По утверждению истца, акт приема-передачи, датированный 14.07.2018 (приложение N 2 к договору аренды) подписан одновременно с договором аренды 18 июня 2018 года, вместе с тем ни экземпляр договора истца, ни ключи от помещения ответчиком переданы не были, фактически передача помещения арендодателем арендатору не произведена.

06.07.2018 (до наступления срока аренды) истец обратился к ответчику с просьбой о возврате уплаченной суммы денежных средств, в связи с тем, как утверждает истец, что акт приема - передачи помещения от 14.07.2018 не подписан, а помещение фактически не передано.

Ответчик письмом от 19.07.2018 N 163-ЮД отказался возвращать истцу обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., указав, что арендатором пункт 7.1 договора в части перечисления 110 280 руб. до 19.07.2018 не исполнен. При этом, согласно пункту 2.7 договора любые обязательства арендодателя являются встречными по отношению к обязанностям арендатора по оплате любых платежей по договору. Также ответчик выразил готовность выполнить свои обязательства по передаче арендатору помещения.

Кроме того, отказывая в возврате денежных средств истцу, ответчик указал, что ввиду отказа ООО "Весна" от договора аренды, арендодателю причинены убытки в виде неполученных доходов, которые арендодатель получил бы при обычных условиях сдачи помещения в аренду с 18.06.2018. Ответчик посчитал обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., произведенный истцом, суммой, которая должна компенсировать убытки арендодателя от не правомерных, по его мнению, действия арендатора.

Истец, с учетом положений статьи 606, пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что договор аренды является реальным, права и обязанности по нему возникают с момента передачи арендатору объекта аренды. Между тем истцом не принято нежилое помещение, поскольку акт приема-передачи, датированный 14 июля 2018 года, фактически подписан 18 июня 2018 года, то есть, подписан на будущее.

Истец, полагая, что договор является прекращенным и полученные по договору денежные средства подлежат возврату, так как являются неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами прекращены, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора от 05.07.2018 (т. 1, л. 26), которое получено ответчиком 05.07.2018, что следует из абзаца второго письма ООО "Статус" от 19.07.2018 (т. 1, л. 29), являющегося ответом на претензию истца от 05.07.2018 по спорным правоотношениям (т. 1, л. 24).

Факт не использования помещения истцом в спорный период ответчик подтвердил, что следует из отзыва ООО "Статус" на исковое заявление (т. 1, л. 65), также ответчик в указанном отзыве сообщил суду о сдаче в аренду спорного имущества другому арендатору 17.09.2018. Доказательства, свидетельствующие об использовании спорного помещения истцом, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт перечисления истцом по договору аренды денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела (договором и платежным поручением от 18.06.2018 N 129). Доказательств возврата обеспечительного платежа по договору аренды в арбитражный суд не представлено.

На наличие иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком стороны не ссылаются. Нарушений положений статьи 148 АПК РФ не установлено, в материалах дела имеется соответствующая претензия, факт получения которой, как отмечено выше в настоящем постановлении, ответчиком подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за его счет, а также размер такого приобретения (сбережения), правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено то, что доказательства нарушения истцом условий предварительного договора и соглашения об обеспечении обязательств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, как указано выше, отсутствуют основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа.

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, договорные отношения между сторонами фактически прекращены, отпали правовые основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа. В связи с этим требования истца о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу N А66-14721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина