Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 14АП-6594/19

г. Вологда

20 августа 2019 г.

Дело N А66-7499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Медведева В.В. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу N А66-7499/2018 (судья Борцова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "ТСК" (адрес: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 11; ИНН 6952019768, ОГРН 1086952029405; далее - ЗАО "ТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (адрес: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Габдуллы Тукая, дом 152, офис 107; ИНН 1655203620, ОГРН 1101690065190; далее - Завод) 333 785 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.11.2017 N 11/ЭР.

Арбитражный суд Тверской области вынес судебный приказ 10 мая 2018 года, которым с завода в пользу ЗАО "ТСК" взыскано 333 785 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.11.2017 N 11/ЭР.

От Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (адрес: 420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Чернышевского, дом 43/2; ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036; далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) поступило в Арбитражный суд Тверской области 25.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве, определением суда от 09 января 2019 года принято к производству.

От ЗАО "ТСК" 07.02.2019 также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, определением суда от 11 февраля 2019 года принято к производству.

От акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (адрес: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Габдуллы Тукая, дом 152; ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705; далее - АО "Нэфис Косметикс", комбинат) 08.02.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства АО "Нэфис Косметикс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

отказано. Определением от 21 февраля 2019 года заявление АО "Нэфис Косметикс" о процессуальном правопреемстве принято к производству.

Определением суда от 15 марта 2019 года рассмотрение заявления Агентства, ЗАО "ТСК", АО "Нэфис Косметикс" о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением суда от 04 июня 2019 года произведена замена взыскателя в рамках дела N А66-7499/2018 (судебный приказ от 10 мая 2018 года) ЗАО "ТСК" на АО "Нэфис Косметикс". Также произведена замена взыскателя в рамках дела NА66-7499/2018 (судебный приказ от 10 мая 2018 года) АО "Нэфис Косметикс" на ПАО "Татфондбанк".

АО "Нэфис Косметикс" с определением суда не согласилось в части замены взыскателя АО "Нэфис Косметикс" на ПАО "Татфондбанк" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования ЗАО "ТСК" к Заводу по договору от 01.11.2017 N 11/ЭР перешло к Комбинату, который и является кредитором Завода. Заявление Банка о процессуальной замене не подлежит удовлетворению на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2001 N 1194/99 по делу N А40-31479/98-45-448. Поскольку статья 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит, в отсутствие доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения, внесение денежных средств в депозит нотариуса свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. Действия Банка по внесению денег на депозит нотариуса направлено на получение статуса первого заявителя по делу о банкротстве Завода и является злоупотреблением правом.

ПАО "Татфондбанк" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, считают оспариваемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комбинат (цессионарий) и ЗАО "ТСК" (цедентом) заключили договор уступки права требования от 25.06.2018 N 387/18, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в сумме 333 785 руб. 96 коп. к Заводу, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей, взысканных судебным приказом от 08.05.2018 по делу N А66-7499/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку договор уступки права требования от 25.06.2018 N 387/18 соответствует положениям статьи 382 - 390 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене заявителя по делу - Общества на Комбинат не имеется. В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк 31.08.2018 внес в депозит нотариуса города Москвы Халдеевой Натальи Львовны 1 218 219 руб. для передачи их кредитору Общества. Данные денежные средства внесены, в том числе, с целью исполнения обязательств Завода в рамках дела N А66-7499/2018.

Банк 19.02.2019 внес в депозит нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Евгении Николаевны 1 218 218 руб.92 коп. для передачи Комбинату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Как указал суд первой инстанции, у Завода имеется просрочка исполнения денежного обязательства. Доказательств того, что обязательство должника должно было быть исполнено им лично, материалы дела не содержат.

Согласно статье 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. При уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт внесения Банком денежных средств в депозиты нотариусов в целях исполнения обязательств Завода надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылки подателя жалобы на нарушение Банком норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу N А65-19184/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" о признании Завода несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 по делу N А65-19184/2018 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) Завода принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по правовому смыслу норм Закона N 127-ФЗ законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона N 127-ФЗ. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны Банка также не принимается во внимание.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-1258 разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в счет оплаты долга Завода по поручению конкурсного управляющего в депозит нотариуса совершены обществом с ограниченной ответственностью "Вектор права" (ОГРН 1037739517166, далее - ООО "Вектор права") за счет собственных средств в рамках оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2017 N 7/17. ООО "Вектор права" аккредитовано при Агентстве и осуществляет юридическое сопровождение процедуры банкротства Банка по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2017 N 7/17.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, решение собрания кредиторов в данном случае не требуется. Договор от 16.02.2017 N 7/17 в установленном порядке недействительным не признан, получение нотариусом денежных средств подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комбината.

В соответствии с нормами статьи 50 АПК РФ, пунктом 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Комбината о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах доводов и требований жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу N А66-7499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина