Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2018 г. N Ф07-10154/18 по делу N А66-7499/2018

27 июля 2018 г.

Дело N А66-7499/2018

Судья

Лущаев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2, ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914, на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 по делу N А66-7499/2018,

установил:

Судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 по делу N А66-7499/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (далее - ООО "Завод СМС"), место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 152, оф. 107, ОГРН 1101690065190, ИНН 1655203620, в пользу закрытого акционерного общества "ТСК", место нахождения: 170100, г. Тверь, б-р Радищева, д. 11, ОГРН 1086952029405, ИНН 6952019768, взыскано 333 785 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.11.2017 N 11/ЭР, а также 4 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк, полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В обоснование права на обжалование судебного приказа Банк ссылается на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), а также в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62). По мнению подателя жалобы, вынесенный судебный приказ может повлечь необоснованное введение процедуры банкротства в отношении ООО "Завод СМС" и увеличение его кредиторской задолженности. Банк указывает, что в настоящее время взыскивает с ООО "Завод СМС" задолженность по кредитному договору в рамках дела N А65-14368/2018.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, не находит достаточных оснований для вывода о том, что Банк вправе обжаловать судебный приказ по настоящему делу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума N 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений правом на обжалование соответствующего судебного акта наделены, в том числе, конкурсные кредиторы должника.

Вместе с тем, сведения о введении в отношении ООО "Завод СМС" процедуры банкротства, а также сведения о наличии у подателя жалобы статуса конкурсного кредитора ООО "Завод СМС" в материалах дела отсутствуют и суду кассационной инстанции не представлены.

Таким образом, у Банка в настоящее время отсутствует право на обжалование судебного приказа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 35 и пункте 44 постановления Пленума N 62.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 62 кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть возвращена судом по основаниям, изложенным в статье 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поданная Банком кассационная жалоба подлежит возвращению.

При подаче кассационной жалобы Дорогинским Сергеем Игоревичем за Банк уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичная кассационная жалоба Банка на обжалуемый судебный акт возвращена определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2.Возвратить Дорогинскому Сергею Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2018.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

94

листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В. Лущаев