Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-7621/19

г. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А55-33096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроботова Петра Николаевича и индивидуального предпринимателя Филиппенкова Василия Федоровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу N А55-33096/2018, судья Веремей Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Дроботова Петра Николаевича (ОГРНИП 318631300045707, ИНН 632300357882), Самарская область, город Тольятти, и индивидуального предпринимателя Филиппенкова Василия Федоровича (ОГРНИП 318631300063440, ИНН 632300794642), Самарская область, Ставропольский район, село Ягодное,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

- муниципального предприятия Инвентаризатор БТИ Тольятти, Самарская область, город Тольятти,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дроботов Петр Николаевич и индивидуальный предприниматель Филиппенков Василий Федорович обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности за Дроботовым П.Н. на 9/10 доли и за Филиппенковым В.Ф. на 1/10 доли на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (здание лит. АА2А3а) общей площадью 89,5 кв.м., состоящее из комнат: - 1 этаж, комнаты N N 12, 12А, 13, 1 этаж комнаты NN 35, 36, 37, 38, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, дом 53.

В обоснование требования истец указал, что спорный объект был приобретен ответчиками в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества - магазина промтоваров, общей площадью 89,8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Карла Маркса, между домами 51 и 53, заключенному 13.07.1996 г. с ТОО "Аида".

Строительство объекта было осуществлено ТОО "Аида" на основании постановления Администрации г.Тольятти от 21.10.1992 г. N 1058 "О предоставлении земельного участка Товариществу с ограниченной ответственностью "Аида" под строительство магазина в Центральном районе и выдаче государственного акта", свидетельстве о праве бессрочного пользования на землю под магазин N 14535 от 26.01.1993 г.

Учитывая владение истцами спорного имущества в течение более чем 15 лет, принимая во внимание владение имуществом добросовестно, открыто, непрерывно, истцами заявлено указанное требование, основанное на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Тольятти представила отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилась, указала на преюдициальный характер для рассматриваемого спора решения Центрального районного суда города Тольятти от 02.06.2011 г., которым Дроботову было отказано в признании права собственности в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Инвентаризатор" БТИ Тольятти.

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" представило отзыв на иск, в котором указало, что не проводило регистрацию сделки от 13.07.1996 г. купли-продажи спорного объекта недвижимости, первичная техническая инвентаризация объекта осуществлена 07.12.2001 г. по заявлению правообладателей с представлением указанного договора от 13.07.1996 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, истца индивидуальные предприниматели Дроботов Петр Николаевич и Филиппенков Василий Федорович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы истцы указали, что выводы суда о том, что ТОО "Аида" осуществляло строительство самовольно, без получения необходимых разрешений - противоречит фактическим обстоятельствам дела, в силу действующей редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект не является самовольной постройкой, судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания права в силу приобретательной давности, допущено неверное толкование статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Тольятти предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истцов - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 23.07.2019 г. Ответчику предложено предоставить отзыв на жалобу.

10.07.2019 г. Администрацией г.о. Тольятти был предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 г. рассмотрение дела было отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности сформировать состав суда для рассмотрения дела (болезнь судьи - председательствующего по делу), рассмотрение дела было назначено на 13.08.2019 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Николаеву С.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.08.2019 г. приняли участие представитель истца Дроботова П.Н. Орешникова Лариса Валентиновна, действующая на основании доверенности от 16.10.2018 г., выданной за подписью Дроботова П.Н., представитель истца Филиппенкова В.Ф. Орешникова Лариса Валентиновна, действующая на основании доверенности от 16.10.2018 г., выданной за подписью Филиппенкова В.Ф., представитель ответчика Трудова Наталья Владимировна, действующая на основании доверенности от 21.11.2018 г., выданной за подписью Главы городского округа Тольятти Анташева С.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истцов по следующим мотивам.

В соответствии с постановлением Администрации г.Тольятти от 21.10.1992 года N 1058 ТОО "Аида" был предоставлен в постоянное бессрочное пользование под строительство магазина земельный участок площадью 0,0073 га и под благоустройство и санитарное содержание территории площадью 0,004 га в разрыве домов 51 - 53 по ул. К.Маркса.

На основании указанного постановления товариществу с ограниченной ответственностью "Аида" Администрацией г. Тольятти 26.01.1993 г. было выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования.

На указанном земельном участке в 1994 г. ТОО "Аида" возвело спорный объект - магазин промтоваров (незавершенное строительство) площадью 89,8 кв.м.

При этом согласно справке ТОО "Аида" застройщиком были выполнены работы: устройство фундаментов по всему периметру, кирпичная кладка стен магазина и тамбура, отмостка с фасадной стороны магазина, устройство фронтона, штукатурка внутренних стен магазина.

По договору купли-продажи недвижимости от 13.07.1996 г. ТОО "Аида" (продавец) передало в собственность за плату покупателю - Дроботову П.Н. и Филиппенкову В.Ф. - магазин промтоваров (незавершенное строительство).

При этом объект был передан продавцом покупателям по акту приема - передачи от 28.07.1996 г. в удовлетворительном состоянии.

С указанного времени истцы Дроботов П.Н. и Филиппенков В.Ф. открыто осуществляют полномочия правообладателя нежилого помещения, осуществляют оплату коммунальных платежей в адрес управляющей компании, платежей за пользование ресурсами электроснабжения ресурсоснабжающей организации.

При этом в течение 1996 - 1998 г.г. истцами были осуществлены отделочный работы на приобретенном объекте, а также выполнены работы по устройству подвала.

Распоряжением Главы Администрации Центрального района от 21.11.2001 г. N 2778 истцам разрешено согласно выполненному ими проекту реконструкции магазина произвести реконструкцию принадлежащего им на праве собственности магазина, расположенного по адресу: ул. К.Маркса, д.53 с устройством подвала, предложено по окончании работ по реконструкции подготовить объект к сдаче в эксплуатацию в течение 1 года со дня регистрации постановления, сдать по акту ввода в эксплуатацию, оформить изменения в техническом паспорте МУП "Инвентаризатор".

По соглашению от 15.06.2017 г. заключенному между Дроботовым П.Н. и Филиппенковым В.Ф. истцами определены размеры долей в праве общей долевой собственности на объект - нежилое помещение общей площадью 89,5 кв.м. по адресу Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Карла Маркса, д.53, состоящее из комнат: -1 этаж N N 12, 12а, 1 этаж N N 35, 36, 37, 38: Дроботову П.Н. - 9/10 доли в праве, Филиппенкову В.Ф. - 1/10 доли в праве.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.2011 г. иск Дроботова П.Н. к Филиппенкову В.Ф. и Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на это же нежилое помещение, основанный на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2011 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Заявляя исковые требования в настоящем деле, истцы обосновывают их положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным нежилым помещением как своим в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на преюдициальное значение судебного акта (решения Центрального районного суда города Тольятти от 02.06.2011 г.), отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания за истцами права как за давностными владельцами, а равно отсутствие обстоятельств для признания права на спорный объект как на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истцом подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела следует, что спорный объект был создан в 1994 года, впоследствии в 1996 - 1998 г.г. был реконструирован, с 28.07.1996 г. объект находится во владении истцов, которые владеют им открыто, добросовестно и непрерывно.

Принимая во внимание, преюдициальный характер решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.2011 г., суд апелляционной инстанции учитывает, что по выводам суда общей юрисдикции принимая во внимание отсутствие регистрации права на спорный объект недвижимости за ТОО "Аида", его последующее отчуждение путем продажи Дроботову П.Н. и Филиппенкову В.Ф. нельзя признать правомерным.

Таким образом возражения ответчика относительно того, что истцы владеют спорным объектом на основании договора, что исключает возможность применения в деле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют указанному выводу суда и являются несостоятельными.

Указанным выше решением Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области также пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации и является самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный объект недвижимого имущество возведен на земельном участке, предоставленным для его строительства в установленном порядке, длительное время объект эксплуатируется истцами без каких-либо возражений со стороны ответчика и каких-либо третьих лиц.

Истцами в материалы дела предоставлено архитектурно-планировочное задание N 94, датированное 1992 г., выданное ТОО "Аида" на разработку индивидуального проекта магазина.

В соответствии с техническим заключением ООО "Экспертный центр Кузнецова" от 15.11.2017 г. спорный объект примыкает к зданию жилого дома, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций исправное, дефекты и повреждения не выявлены, в процессе устройства нежилого помещения несущие конструкции существующего здания жилого дома не ослаблены, вновь возводимые несущие и ограждающие конструкции имеют собственные фундаменты, действующие нагрузки от вновь возведенных элементов и конструкций не превышают допустимых величин. Работы, проведенные согласно проектной документации 67/92 и разрешительной документации от 2001 года фактически являются завершением строительства согласно проекту.

Согласно техническому заключению ООО "СтройКонсалт" от 18.03.2019 г. техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого нежилого помещения исправное, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость обследуемого помещения и здания многоквартирного дома на момент обследования обеспечены совместной работой жестких дисков наружных и внутренних стен, перекрытий. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого нежилого помещения и примыкающего здания многоквартирного жилого дома оценено как работоспособное. Согласно технической документации обследуемое нежилое помещение расположено в здании А А3 и представляет собой единый объект капитального строительства, снос которого приведет к негативному воздействию на жесткость, прочность, геометрическую неизменяемость и пространственную устойчивость здания многоквартирного жилого дома. Работы по строительству нежилого помещения выполнены согласно проектной документации 67/92, разработанной институтом "Горпроект", реконструкция объекта не производилась.

По заключению ООО "НТЦ "Пожарная безопасность" от 22.10.2018 г. нежилое помещение соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно техническому паспорту от 07.12.2001 г. спорный объект представляет собою нежилое помещение общей площадью 89,50 кв.м., состоящее из комнат: этаж -1 комнаты N N 12 (склад), 12а (сан.узел), 13 (коридор), этаж 1 комнаты NN 35 (тамбур), 36 (торговый зал), 37 (коридор), 38 (тамбур).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990 г.) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 г. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом представленных истцом в настоящем деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждениями истцов о том, что спорный объект находится в их владении с 1996 года, работы по завершению его строительства (отделочные работы) исполнены в 1996 - 1998 г.г.

Таким образом установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностный срок владения спорным имуществом с учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истек к моменту обращения истца с иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.) при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В рассматриваемом деле спорный объект расположен на земельном участке, который был предоставлен застройщику (ТОО "Аида") для строительства указанного здания магазина, в связи с этим спорный объект не является самовольно построенным объектом по указанному основанию (размещение на неправомерно занимаемом земельном участке).

Вместе с тем строительство спорного объекта осуществлено ТОО "Аида" в 1994 году (сами истцы не являются субъектами, осуществившими строительство спорного объекта), при этом в соответствии с действующим гражданским законодательством до 01.01.1995 г. понятия самовольной постройки не существовало. В силу этого, приобретая спорное нежилое помещение у ТОО "Аида", истцы могли добросовестно предполагать об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие зарегистрированного за ТОО "Аида" права на спорный объект на момент его отчуждения в пользу истцом не является основанием для признании владения истцами указанного объекта недобросовестно и неправомерно.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 г. N 41-КГ15-16.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения заявленных истца требований.

Возражения ответчика относительно иска суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и усматривает в поведении ответчика признаки недобросовестности.

Из материалов дела усматривается, что ответчику о строительстве и о возведении спорного объекта стало известно с момента начала строительства, о чем свидетельствует наличие отдельных элементов разрешительной документации, предоставление истцом земельного участка для строительства объекта. Истцами спорный объект длительное время используется открыто и непрерывно. Даже после принятия в 2011 году судебного акта об отказе в удовлетворении иска первого истца о признании права на спорный объект как на самовольную постройку, ответчиком в течение длительного времени не заявлялись требования о сносе самовольной постройки.

В настоящее время возможность предъявления такого иска сомнительна с учетом заключения специалиста ООО "СтройКонсалт" от 18.03.2019 г., согласно которому обследуемое нежилое помещение расположено в здании многоквартирного жилого дома и представляет собой единый объект капитального строительства, снос которого приведет к негативному воздействию на жесткость, прочность, геометрическую неизменяемость и пространственную устойчивость здания многоквартирного жилого дома.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу иного судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу N А55-33096/2018, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Дроботовым Петром Николаевичем на 9/10 доли и за Филиппенковым Василием Федоровичем на 1/10 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (здание Лит.АА2АЗа), общей площадью 89,5 кв.м., состоящее из комнат: -1 этаж комнаты N N 12Д2А, 13; 1 этаж комнаты NN 35, 36, 37, 38, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, дом 53.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя Дроботова Петра Николаевича 6 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроботова Петра Николаевича и индивидуального предпринимателя Филиппенкова Василия Федоровича удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя Дроботова Петра Николаевича 3 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина