Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-54820/19 по делу N А55-33096/2018

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-33096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабрь 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабрь 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истцов - Орешниковой Л.В. (доверенность от 16.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу N А55-33096/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дроботова Петра Николаевича (ОГРН ИП 318631300045707, ИНН 632300357882), Самарская область, г. Тольятти, и индивидуального предпринимателя Филиппенкова Василия Федоровича (ОГРН ИП 318631300063440, ИНН 632300794642), Самарская область, Ставропольский район, село Ягодное, к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

о признании права собственности, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, муниципального предприятия Инвентаризатор БТИ Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дроботов Петр Николаевич (далее - Дроботов П.Н.) и индивидуальный предприниматель Филиппенков Василий Федорович (далее - Филиппенков В.Ф.) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности за Дроботовым П.Н. на 9/10 доли и за Филиппенковым В.Ф. на 1/10 доли на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (здание лит. АА2А3а) общей площадью 89,5 кв. м, состоящее из комнат: 1 этаж, комнаты N 12, 12А, 13, 1 этаж комнаты N 35, 36, 37, 38, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, муниципальное предприятие Инвентаризатор БТИ Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, за Дроботовым П.Н. на 9/10 доли и за Филиппенковым В.Ф. признано право собственности на 1/10 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (здание Лит. АА2АЗа), общей площадью 89,5 кв. м, состоящее из комнат: 1 этаж комнаты N 12, 2А, 13; 1 этаж комнаты N 35, 36, 37, 38, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 53.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г. Тольятти от 21.10.1992 N 1058 товариществу с ограниченной ответственностью "Аида" (далее - ТОО "Аида") был предоставлен в постоянное бессрочное пользование под строительство магазина земельный участок площадью 0,0073 га и под благоустройство и санитарное содержание территории площадью 0,004 га в разрыве домов 51 - 53 по ул К.Маркса.

На основании указанного постановления ТОО "Аида" 26.01.1993 было выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования N 14535.

На указанном земельном участке в 1994 году ТОО "Аида" возвело спорный объект - магазин промтоваров (незавершенное строительство) площадью 89,8 кв. м.

Согласно справке ТОО "Аида" застройщиком были выполнены работы: устройство фундаментов по всему периметру, кирпичная кладка стен магазина и тамбура, отмостка с фасадной стороны магазина, устройство фронтона, штукатурка внутренних стен магазина.

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.07.1996, заключенного между ТОО "Аида" (продавец) и Дроботовым П.Н. и Филиппенковым В.Ф. (покупатели), приобрели в собственность за плату покупателю магазин промтоваров (незавершенное строительство).

Данный объект был передан продавцом покупателям по акту приема - передачи от 28.07.1996 в удовлетворительном состоянии.

С указанного времени Дроботов П.Н. и Филиппенков В.Ф. осуществляют оплату коммунальных платежей, платежи за пользование ресурсами электроснабжения ресурсоснабжающей организации.

В течение 1996 - 1998 г.г. Дроботовым П.Н. и Филиппенковым В.Ф. были осуществлены отделочный работы на приобретенном объекте, а также выполнены работы по устройству подвала.

В соответствии распоряжением главы Администрации Центрального района г. Тольятти от 21.11.2001 N 2778 "О реконструкции, переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений" собственникам нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. К.Маркса, д. 53 с устройством подвала, разрешено согласно выполненному проекту реконструкции магазина произвести реконструкцию магазина, предложено по окончании работ по реконструкции подготовить объект к сдаче в эксплуатацию в течение 1 года со дня регистрации настоящего распоряжения, сдать по акту ввода в эксплуатацию, оформить изменения в техническом паспорте МУП "Инвентаризатор".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2011 по делу N 2-2020/11 иск Дроботова П.Н. к Филиппенкову В.Ф. и мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на это же нежилое помещение, основанный на нормах статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлен без удовлетворения.

По соглашению от 15.06.2017, заключенному между Дроботовым П.Н. и Филиппенковым В.Ф., определены размеры долей в праве общей долевой собственности на объект - нежилое помещение общей площадью 89,5 кв. м по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 53, состоящее из комнат: -1 этаж N 12, 12а, 13, 1 этаж N 35, 36, 37, 38, из которого Дроботову П.Н. - 9/10 доли в праве, Филиппенкову В.Ф. - 1/10 доли в праве.

Дроботов П.Н. и Филиппенков В.Ф., полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным нежилым помещением как своим в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока приобретательной давности, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на преюдициальное значение судебного акта (решения Центрального районного суда города Тольятти от 02.06.2011), отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания за истцами права собственности как за давностными владельцами, а равно отсутствие обстоятельств для признания права на спорный объект как на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцами представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, а именно фактическое владение спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку строительство спорного объекта осуществлено ТОО "Аида" в 1994 году (сами истцы не являются субъектами, осуществившими строительство спорного объекта), при этом в соответствии с действующим гражданским законодательством до 01.01.1995 понятие самовольной постройки не существовало, в связи с чем, приобретая спорное нежилое помещение у ТОО "Аида", истцы могли добросовестно предполагать об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а отсутствие зарегистрированного за ТОО "Аида" права на спорный объект на момент его отчуждения в пользу истцов не является основанием для признании владения истцами указанного объекта недобросовестным и неправомерным.

С учетом заключения специалиста ООО "СтройКонсалт" от 18.03.2019, согласно которому обследуемое нежилое помещение расположено в здании многоквартирного жилого дома и представляет собой единый объект капитального строительства, снос которого приведет к негативному воздействию на жесткость, прочность, геометрическую неизменяемость и пространственную устойчивость здания многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки сомнительна.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются: добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного периода времени.

Признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возможно и в отношении самовольной постройки (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 N 143)).

Поскольку решение о признании права собственности в порядке приобретательной давности является основанием возникновения права, вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные в законе в качестве условий удовлетворения иска, подлежат установлению судом.

В рамках гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Тольятти 02.06.2011, судом было установлено, что в отсутствие в государственной регистрации права на незавершенный строительством объект у ТОО "Аида" не возникло право на отчуждение названного объекта путем продажи Дроботову П.Н. и Филиппенкову В.Ф.; что ТОО "Аида", а впоследствии истцы создали новый объект путем реконструкции несущих конструкций жилых домов N 51 и 53 по ул. К.Маркса г. Тольятти, при этом согласие жильцов многоквартирных жилых домов на создание спорного объекта не получено; достоверных и бесспорных доказательств безопасности созданной в отсутствии разрешительной документации самовольной постройки, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан в материалы дела не представлено; права на земельный участок к истцам под самовольной постройкой не перешли.

Оставляя без изменения определением от 23.08.2011 названное решение, Самарский областной суд также указал, что созданный спорный объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок является самовольной постройкой, также истцом не представлены документы, что вновь созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласие всех собственников многоквартирных домов, между которыми воздвигнуто спорное нежилое строение, отсутствует.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с данным разъяснением, принимая во внимание относительную силу судебного акта, кассационная коллегия полагает, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, и в этом случае вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности должен разрешаться с учетом специальных положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания входит установление обстоятельств добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан (статья 222 ГК РФ).

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Доказательства того, что после вынесения перечисленных судебных актов, обязательных для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных в них, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, возникли новые обстоятельства, подтверждающие правомерность нахождения спорного объекта на спорном земельном участке и не рассмотренные ранее, материалы дела не содержат.

Действительно, по общим правилам статьи 234 ГК РФ не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, поскольку иной подход ограничивал бы применение указанной нормы и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекал срок предъявления требования о сносе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 67-КГ17-22).

Однако данных оснований применительно к спорному случаю установлено не было, совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствовала.

Истцы, не учитывая установленные в рамках другого дела обстоятельства относительного спорного объекта, обратились с настоящим иском о признании права по иным основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, которая не применима к спорным правоотношениям.

Поскольку истцы не доказали факт добросовестного владения спорным имуществом, их ссылки на факты открытого и непрерывного владения данным объектом и несение связанных с этим расходов не могут учитываться при решении вопроса о признании за истцами права собственности в силу приобретательной давности.

Такое суждение суда первой инстанции не противоречит пункту 12 Информационного письма от 09.12.2010 N 143.

Необходимо также учесть, что истцы приобрели спорный объект по договору купли-продажи, тогда как положения статьи 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (абзац 6 пункта 15 постановления N 10/22).

Следует отметить, что требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости непосредственно затрагивает права и законные интересы жильцов многоквартирных жилых домов, уполномоченные представители которых к участию как в деле N 2-2020/11, так и в настоящем деле не привлекались, а потому вывод апелляционного суда о том, что в настоящее время в связи с не реализацией публично-правовым образованием права на снос самовольной постройки, возможность предъявления иска о сносе такой постройки является сомнительной, не основана на системном толковании статей 222, 234 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, которые не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А55-33096/2018 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина