Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-9189/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А70-3439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9189/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-3439/2019 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБИЗНЕС+" (ОГРН 1035005005738, ИНН 5027066784) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании 26 653 551,37 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес+" (далее - ООО "Промбизнес+", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "Антипинский НПЗ") о взыскании 24 877 852 руб. 32 коп. задолженности и 1 775 699 руб. неустойки по договору от 27.12.2016 N 1689-06/16 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято уточненное требование в части взыскания неустойки: за период с 21.09.2018 по 06.03.2019 в размере 2 090 358 руб. 69 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-3439/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 877 852 руб. 32 коп. задолженности, 2 084 728 руб. 28 коп. неустойки, 156 981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 11 208 373 руб. 96 коп., начиная с 07.03.2019 по день фактического обязательства, но не более 449 173 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Антипинский НПЗ", ООО "Промбизнес+" в доход федерального бюджета взыскано 827 руб. и 33 руб. государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки в размере 2 084 728 руб. 28 коп. до разумных пределов.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), указывает, что, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до разумных пределов. Иных доводов не приведено.

В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ истцом заявлено об изменении наименования ООО "Промбизнес+" на общество с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" (далее - ООО "ОКС"), в подтверждение чего представлено решение единственного участника ООО "Промбизнес+" от 10.07.2019 N 3-2019, устав организации, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2019.

ООО "ОКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: услуги по строительному контролю заведением строительных работ на объектах заказчика, услуги по осуществлению функций технического заказчика, в ходе которых исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика совершать юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, а также дополнительные услуги (пункт 2.1 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора состоит из двух частей - фиксированной и переменной (пункт 9.1 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 20 календарных дней с даты предъявления заказчику оригиналов счета и счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки с комплектом документов, указанных в пункте 8.1 договора. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригиналов счета и счета- фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг (пункт 10.1 договора).

В случае если заказчик допустит просрочку в уплате денежных средств по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 11.2.1 договора).

Как указал истец, в ходе исполнения договора ООО "Промбизнес+" оказало ответчику услуги на общую сумму 25 339 027 руб. 58 коп., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 31.08.2018, N 22 от 30.09.2018, N 23 от 31.10.2018, N 24 от 30.11.2018, N 25 от 31.12.2018.

Поскольку услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, досудебная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 11.2.1 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявленных требований не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установил, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, услуги приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, доводов, опровергающих фактическое оказание услуг, не заявлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом. Расчет проверен на соответствие требованиям закона и условиям договора. По расчету суда общая сумма неустойки составила 2 084 728 руб. 28 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящее время в пункте 11.2.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае если заказчик допустит просрочку в уплате денежных средств по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Факт несвоевременной оплаты по договору установлен судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки с АО "Антипинский НПЗ" за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств заявлено правомерно.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку АО "Антипинский НПЗ" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенное ответчиком обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, в результате взыскания неустойки в размере 2 084 728 руб. 28 коп. истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление АО "Антипинский НПЗ" о снижении неустойки не мотивированны.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения (Постановление N 81), расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на общие положения права и разъяснения вышестоящих судов относительно возможности снижения неустойки судом. Между тем, какими-либо конкретными доказательствами, фактическими обстоятельствами требование подателя жалобы не мотивированно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-3439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко