Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 20АП-4996/19

г. Тула

20 августа 2019 г.

Дело N А23-9376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исковой Лидии Петровны (ОГРНИП 304402413400020) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2019 по делу N А23-9376/2017 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Людиновские тепловые сети" (г. Людиново, ОГРН 1034004100558, ИНН 4024007517) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исковой Лидии Петровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении денежных средств от 30.12.2015 в размере 1 260 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 05.03.2018 и от 28.05.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исков Сергей Сергеевич, муниципальный район "Город Людиново и Людиновский район" в лице администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район".

Решением суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением предпринимателем принятых на себя обязательств по спорному соглашению.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт заявитель, ссылается на отсутствие у него обязательств перед предприятием ввиду исполнения Исаковым С.С. условий предварительного договора от 20.03.2013 и последующей передачей в муниципальную собственность в счет погашения долга помещения N 3 общей площадью 267,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Людиново, ул. Фокина, дом 29.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что фактической передачи имущества по акту от 17.12.2015, на который ссылается заявитель как на доказательство исполнения обязательств перед истцом, не осуществлялось; государственную регистрацию сделка не проходила. Отмечает, что указанный в акте объект впоследствии был продан третьим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя виду нахождения в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 23.07.2019 и у истца имелось достаточно времени для привлечения иного представителя, в случае невозможности явки ранее привлеченного лица либо направления любого штатного сотрудника, в том числе руководителя.

Кроме того, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя в процесс, истец не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.02.2013 между предприятием (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор N 01 (т. 1, л. д. 7-8), по условиям которого продавец обязался построить на земельном участке, расположенным по адресу: Калужская область, г. Людиново, пересечение улиц Фокина-Карла Маркса с кадастровым номером 40:28:010610:150, нежилой дом с нежилыми встроенными помещениями в соответствии с рабочим проектом 19-12-АР от 2012 года и продать покупателю не позднее обусловленного данным договором срока нежилое помещение ориентировочной площадью 250 кв. метров, расположенное на одном этаже и состоящее из помещений различного назначения, а покупатель обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 предварительного договора основной договор, предметом которого является купля-продажа объекта, должен быть заключен сторонами не позднее 30 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком права собственности на объект, но не позднее 01.04.2015. В случае, если основной договор не будет заключен сторонами до указанного срока по вине ответчика и истцом уже будет внесена предварительная оплата в соответствии с пунктом 5.5. предварительного договора, ответчик возвращает истцу сумму аванса в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения требования покупателя.

Положениями пункта 5.1 предварительного договора сторонами предварительная стоимость объекта согласована в размере 3 200 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 3 200 000 рублей.

30.12.2015 между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении денежных средств (т. 1, л. д. 9), по условиям которого, в связи с невозможностью выполнения условий предварительного договора, ответчик обязуется возместить истцу денежную сумму в размере 3 200 000 рублей в порядке рассрочки в срок до 01.06.2016; при этом первый платеж в сумме 700 000 рублей вносится до 25.01.2016.

Во исполнение условий соглашения ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общем размере 1 940 000 рублей (т. 1, л. д. 11-20).

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату истцу уплаченных по предварительному договору денежных средств в полном объеме ответчиком исполнены не были, предарбитражное предупреждение с требованием возвратить денежные средства в размере 1 260 000 рублей (3 200 000 рублей - 1 940 000 рублей) оставлено без ответа и удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (абз. 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35)).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 постановления Пленума N 35).

В данном случае обязательства предпринимателя по предварительному договору исполнены не были, в соглашении от 30.12.2015 (т. 1, л. д. 9) стороны констатировали невозможность выполнения условий предварительного договора и ответчик принял на себя обязательства возместить истцу ранее перечисленную ему денежную сумму в размере 3 200 000 рублей в срок до 01.06.2016; при этом первый платеж в сумме 700 000 рублей вносится до 25.01.2016.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий соглашения ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общем размере 1 940 000 рублей (т. 1, л. д. 11-20).

Таким образом, невозмещенными истцу остались денежные средства в размере 1 260 000 рублей (3 200 000 рублей - 1 940 000 рублей), которые правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу предприятия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у предпринимателя отсутствуют обязательства перед истцом в связи с исполнением третьим лицом - Исковым С.С. условий предварительного договора и передачей истцу в счет погашения долга нежилого помещения по акту от 17.12.2015, не принимаются апелляционной инстанцией.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 23.10.2018 по делу N 2-1-673/2018 признан недействительным договор перевода долга от 31.121.2015 (в рамках которого права и обязанности по предварительному договору переданы от предпринимателя к Искову С.С.) (т.2, л. д. 116).

Таким образом, обязанным лицом в рамках предварительного договора перед предприятием является предприниматель.

Следовательно, в связи с невозможностью исполнения им обязательств предварительного договора, именно он является обязанным лицом перед истцом по соглашению о добровольном возмещении денежных средств от 30.12.2015 (т. 1, л. д. 9).

Акт приема-передачи нежилого помещения в хозяйственное ведение предприятия от 17.12.2015, на который ответчик ссылается как на основание выполнения им обязательств перед истцом (т.2, л. д. 8), подписан между предприятием и Исковым С.С.; предприниматель его стороной не является. Указанный акт составлен во исполнение договора купли-продажи от 17.12.2015, сторонами которого также являются предприятие и Исков С.С. (т. 2, л. д. 12).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, соглашение, на котором основаны требования предприятия, заключено сторонами позднее подписания договора купли-продажи и акта от 17.12.2015 - 30.12.2015, а из имеющейся в деле выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом указанного ответчиком договора купли-продажи и акта от 17.12.2015, следует, что собственником этого объекта с 13.04.2017 является иное лицо (т. 2, л. д. 153-154).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2019 по делу N А23-9376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина