Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-5906/19

г. Владимир

16 августа 2019 г.

Дело N А43-37655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-37655/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316527500020650, ИНН 525914774588) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Никишина Сергея Петровича, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ОГРН 1025204414531, ИНН 5263004131), общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное предприятие" (ИНН 5259115086, ОГРН 1145259006111), о взыскании 315 682 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Доброхотов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 309 182 руб. ущерба, 6500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 154 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никишин Сергей Петрович, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Дорожник", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное предприятие".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 с администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казны города Нижнего Новгорода в пользу ИП Доброхотов Д.С. взыскано 309 182 руб. ущерба, 6500 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 154 руб. 60 коп. почтовых расходов, 9184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель ссылается на контракт от 27.12.2016 N 592689, заключенный между администрацией Московского района города Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Дорожник", согласно которому содержание указанного истцом участка дороги, где произошло ДТП осуществляется муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Дорожник".

Считает, что ущерб возник вследствие неисполнения муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Дорожник" своих обязанностей, администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, причинившим ущерб истцу.

ИП Доброхотов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что именно администрация города Нижнего Новгорода как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, в силу закона должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для привлечения администрации города Нижнего Новгорода к ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 около дома N 96 по улице Березовской города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак М348НХ152, находящегося под управлением собственника Никишина С.П., произошедшее в результате попадания автомобиля в яму, размеры которой указаны в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Названные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах от 25.12.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак М348НХ152, Никишин С.П. обратился в ООО "Приволжский центр экспертиз".

Согласно отчету от 19.03.2018 N 69-18/п стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак М348НХ152, составляет 309 182 руб.

18.04.2018 между Никишин С.П. (цедент) и ИП Доброхотовым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1804, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования возмещения ущерба к должнику - администрации города Нижнего Новгорода, возникшего при повреждении транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак М348НХ152, в результате события (ДТП), произошедшего 25.12.2017 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить полученный ущерб, однако, ответчиком требование претензии исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате падения дерева, ответственность за состояние которого несут ответчики.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что факт причинения механических повреждений автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак М348НХ152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2017 около дома N 96 по улице Березовской города Нижнего Новгорода в результате попадания спорного автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 27.12.2017, а также иными административными материалами. Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия размеры ямы составляют 20 см - в глубину, 150 см в ширину и 100 см в длину. Между тем доказательств обозначения данной ямы соответствующими знаками не представлено.

При сличении требований ГОСТ Р 50597-93. с фактическими размерами ямы суд установил, что яма, находящаяся на проезжей части около дома N 96 по улице Березовской города Нижнего Новгорода не соответствует его требованиям.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 257 автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N 257 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Закона N 257).

В части 1 статьи 17 Закона N 257 определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава администрация является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2017 относится к компетенции городской администрации города Нижнего Новгорода.

При этом судом отклонена ссылка администрации города Нижнего Новгорода на контракт от 27.12.2016 N 592689, заключенный между администрацией Московского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Дорожник" не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Суд отметил, что установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Дорожник" - принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог. Требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 27.12.2016 N 592689, а также с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда, заключенного между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Дорожник" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное предприятие" (субподрядчик) в соответствии с действующим законодательством также могут быть заявлены в самостоятельном порядке и не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

В соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак М348НХ152, произошло вследствие нарушения норм ГОСТ Р 50597-93.

Размер ущерба подтвержден отчетом от 19.03.2018 N 69-18/п, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 309 182 руб. Ответчиком документально размер ущерба не оспорен, суд счел его доказанным в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Следуя позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 1, 2, 4, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд установил, что расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке суд квалифицировал в качестве судебных издержек, доказательств чрезмерности которых не предоставлено, и удовлетворил данное требование.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., 154 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором от 20.04.2018, квитанцией от 20.04.2018 на сумму 15 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 154 руб. 60 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом разбирательства судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-37655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова