Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-6600/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А03-11489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФВ-Производство" (N 07АП-6600/2019) на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11489/2018 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФВ-Производство" (656011, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 12, ОГРН 1152204000530, ИНН 2204073667) к Алтайской таможне (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, д. 47, ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326) о признании незаконными решений от 15.06.2018 по ДТ N 10605020/240516/0002695, ДТ N 10605020/200616/0003283

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Коренной С.С., представитель по доверенности от 22.06.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Головин А.В., представитель по доверенности от 03.07.2017, удостоверение; Худенко Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФВ-Производство" (далее - заявитель, Общество, ООО "ФВ-Производство") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (в отношении ДТ N 10605020/240516/0002695) и решения от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (в отношении ДТ N 10605020/200616/0003283).

Решением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена судом 06.05.2019) оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таможня в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 ООО "ФВ-Производство" Барнаульскому таможенному посту в электронной форме была подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) N 10605020/240516/0002695, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продекларирован товар: "ядро кедрового ореха, свежее, очищенное от скорлупы, без кожуры (pinus sibirica), 20000 кг, в 800 картонных коробках по 25 кг (2* 12,5 кг п/э пакета в вакуумной упаковке), дата изготовления: 2015 г., сорт: А, ядро кедрового ореха не подвергнуто тепловой обработке, не замороженное, без добавления сахара и других подслащивающих веществ, изготовитель: Jilin Ruihua Food Co., Ltd, Китай, товарный знак: "Jilin Ruihua Food Co., Ltd"", классифицируемый в товарной подсубпозиции 0802 90 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар ввезен в Российскую Федерацию из Китая на условиях поставки СРТ Manzhouli в соответствии с контрактом от 12.05.2016 N 05/16, заключенным между ООО "ФВПроизводство" и изготовителем товара "Jilin Ruihua Food Co., Ltd" (Китай).

20.06.2016 ООО "ФВ-Производство" Барнаульскому таможенному посту в электронной форме была подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) N 10605020/200616/0003283, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продекларирован товар: "ядро кедрового ореха, свежее, очищенное от скорлупы, без кожуры (pinus sibirica), 20000 кг, в 800 картонных коробках по 25 кг (2* 12,5 кг п/э пакета в вакуумной упаковке), дата изготовления: 2015 год, сорт: А, ядро кедрового ореха не подвергнуто тепловой обработке, не замороженное, без добавления сахара и других подслащивающих веществ, изготовитель: Jilin Ruihua Food Co., Ltd, Китай, товарный знак: "Jilin Ruihua Food Co., Ltd"", классифицируемый в товарной подсубпозиции 0802 90 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар ввезен в Российскую Федерацию из Китая на условиях поставки СРТ Manzhouli в соответствии с контрактом от 07.06.2016 N 07/16, заключенным между ООО "ФВПроизводство" и изготовителем товара "Jilin Ruihua Food Co., Ltd" (Китай).

Заявленная декларантом (ООО "ФВ-Производство") таможенная стоимость товаров при декларировании по вышеуказанным ДТ была определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, исходя из цены сделки с ввозимыми товарами, и составила 5,17 дол США за 1 кг.

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании декларантом в электронном виде представлены: формализованные копии контрактов N 05/16 и N 07/16; инвойс от 12.05.2016 N RH160511, инвойс от 13.06.2016 N RH160512; упаковочные листы; документы об оплате товара; договоры по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заявки на перевозку, счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, а также иные документы.

На этапе регистрации ДТ N 10605020/240516/0002695 и ДТ N 10605020/200616/0003283 специальным программным средством выявлен автоматический профиль риска, свидетельствующий о возможном заявлении в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющих на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

С учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров решением о проведении дополнительной проверки у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, в том числе подтверждающие факт вывоза и продажи товара на экспорт - экспортная декларация страны отправления либо иной документ, на основании которого осуществлялось экспортное оформление в стране вывоза с переводом, удостоверенным уполномоченными таможенным/иными органами КНР.

27.05.2016 после предъявления декларантом товара таможенному органу и внесения рассчитанного обеспечения уплаты таможенных платежей, Барнаульским таможенным постом осуществлен выпуск товара по ДТ N 10605020/240516/0002695, и 23.06.2016 осуществлен выпуск товара по ДТ N 10605020/200616/0003283.

30.06.2016 декларантом представлен ответ на решение о дополнительной проверке, а также дополнительные документы, пояснения и сведения по ДТN 10605020/240516/0002695.

05.07.2016 декларантом представлен ответ на решение о дополнительной проверке, а также дополнительные документы, пояснения и сведения по ДТ N 10605020/200616/0003283.

01.08.2016 и 03.08.2016 по результатам оценки представленных декларантом документов и сведений Барнаульским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в которых указано, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения.

16.08.2016 и 17.08.2016 таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10605020/240516/0002695 и ДТ N 10605020/200616/0003283 соответственно, заполнены бланк декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации. В указанные даты скорректированная таможенная стоимость товаров принята таможенным органом, о чем свидетельствуют отметки "ТС принята" на бланке ДТС-2.

Не согласившись с принятыми таможенным постом решениями от 01.08.2016 о корректировке в большую сторону заявленной таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании недействительными указанных решений.

Арбитражным судом Алтайского края по заявлениям Общества возбуждены дела N А03-18834/2016 (о признании незаконным решения о корректировке от 01.08.2016 по ДТ N 10605020/240516/0002695) и А03- 19028/2016 (о признании незаконным решения о корректировке от 03.08.2016 по ДТN 10605020/200616/0003283).

Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-18834/2016 от 13.02.2017 и А03-19028/2016 от 29.09.2017 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 01.08.2016 и от 03.08.2016 соответственно. Решения, поддержанные постановлениями апелляционного суда, вступили в законную силу.

При этом в вышеназванных решениях суд установил, что ООО "ФВ-Производство" в нарушение требований статей 65, 181, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 4 Соглашения, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не представило таможенному органу при декларировании товара по ДТ N 10605020/240516/0002695 и ДТN 10605020/200616/0003283 совокупности документов, содержащих достоверную и достаточную информацию, подтверждающую поставку товара на условиях контрактов N 05/16 и 07/16. Суд в вышеназванных решениях согласился с изложенными в решениях о корректировке таможенной стоимости выводами таможни о том, что договоры на перевозку груза и приложенные к ним, составленные в одностороннем порядке Обществом, документы, а так же акты сдачи-приемки работ, счета, содержат в части недостоверную и противоречивую информацию об обстоятельствах перевозки товара, влияющую на его таможенную стоимость. Одним из оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможенного поста о том, что декларантом документально не подтверждена информация о характеристиках товаров, наименовании производителя, сведения о которых заявлены в графе 31 ДТ, а также указаны в пояснениях о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, при этом эти характеристики оказывают существенное влияние на контрактную цену товара и его таможенную стоимость. Согласно информации, заявленной декларантом в графе 31 ДТ, поставляется товар сорта А. В описании предмета контракта (раздел 1 контракта) информация о сорте товара не указана, сторонами согласован калибр 1200. Тогда как в графе 31 ДТ продекларирован товар сорта А, не подвергнутый тепловой обработке, не замороженный, без добавления сахара и других подслащивающих веществ, что само по себе не согласуется с описанием товара в контракте. В формализованной версии контрактов, представленных в таможенный орган при подаче ДТ, предметом контракта указано ядро кедрового ореха сорта pinus sibirica без указания на его калибр. На бумажном носителе контракт содержит указание на характеристики товара только с учетом калибра 1200. То есть формализованная версия контракта содержала сведения, отличные от бумажного носителя, что также является нарушением Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761.

Судом в решениях по делам N А03-18834/2016 и А03-19028/2016 установлено, что ООО "ФВ-Производство в рамках дополнительной проверки по запросу таможни в подтверждение факта вывоза товара на экспорт из КНР представлены экспортные декларации N 060320160031662607 (по поставке в мае 2016) и N060320160031665405 (по поставке в июне), с переводом на русский язык. В переводе указаны номера счетов RH160511 и RH160512 соответственно, что соответствует номерам представленных счетов в отношении декларируемых партий. На копии экспортной декларации N 060320160031662607 в аналогичной графе указаны сведения о документе N RHC1612-1. Документ с указанным реквизитом в отношении декларируемой партии не предоставлен. На копии экспортной декларации N060320160031665405 в аналогичной графе указанные сведения отсутствуют. Представленные ООО "ФВ-Производство" переводы содержали недостоверные сведения относительно представленных светов. Кроме того, копии экспортных деклараций были удостоверены только печатью организации-декларанта, отметки государственных таможенных органов на экспортных декларациях отсутствовали, графа "дата таможенной очистки" не заполнена.

Суд установил, что таможней сделан правомерный вывод о том, что представленные экспортные декларации в копиях, с учетом их перевода, не могут быть рассмотрены в качестве документа, подтверждающего вывоз декларируемого товара на экспорт. Декларантом по запросу таможни при дополнительной проверке не представлены оригиналы документов, приложенных к ДТ. Оценка подписей и печатей лиц, удостоверивших документы, показала, что документы продавца удостоверены двумя видами печатей и подписей. При этом расположение подписей относительно оттисков печатей идентично на документах, удостоверенных каждым видом печатей (контракт и сертификат качества можно отнести к группе, удостоверенной одним видом подписей, информационное сообщение, сертификат изготовителя, прайс-лист, решение о принятии полномочий директора - к другой). Упаковочный лист и инвойс подписью продавца не удостоверен, оттиск печати, которым удостоверен представленный декларантом инвойс, не соответствует оттиску печати на соответствующем документе, представленном при завершении таможенного транзита. Суд в решениях отметил правомерное замечание Общества, что оценка печатей и подписей лиц на представленных в рамках дополнительной проверки документах основана на визуальном сравнении и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Вместе с тем, устранению сомнений таможни в указанной части могло способствовать предоставление оригиналов документов, которые декларантом при проведении дополнительной проверки не были представлены. Причины, по которым не могли быть представлены оригиналы документов, не указаны. Учитывая данные обстоятельства, у таможенного органа отсутствовала возможность назначения, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

После вступления в законную силу решений арбитражного суда, подтвердивших правомерность корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10605020/240516/0002695 и ДТN 10605020/200616/0003283, в Алтайскую таможню 13.12.2017 из Сибирской оперативной таможни поступила информация (л.д. 137, т1) о том, что при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "ФВ-Производство", направленных на пресечение преступной схемы по незаконному ввозу на таможенную территорию ЕАЭС товара - ядра орехов, получены документы из Манчжурской таможни КНР (экспортные декларации, контракты 05/16 и 07/16, международные дорожные грузовые накладные, договор продажи N RHC1512-1, подтверждающие экспорт из Китая в адрес ООО "ФВПроизводство" в 2016 году ядра ореха.

По результатам анализа сведений и документов, представленных вышеуказанным письмом, таможней установлено, что ООО "ФВ-Производство" по ДТ N 10605020/240516/0002695 и ДТN 10605020/200616/0003283 помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - ядра кедровых орехов, ввезенные из Китая на условиях СРТ Манчжурия в рамках контрактов от 12.05.2016 N 05/16, от 07.06.2016 N 07/16, заключенных с фирмой "Jilin Ruihua Food Co., Ltd" (Китай).

В соответствии с условиями указанных контрактов цена за товар составила 5,15 дол США за 1 кг.

По результатам дополнительных проверок таможней проведены корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ в рамках 3-его метода с использованием информации о таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных по ДТ N 1061200/290416/0003347 по цене 7 дол США за 1 кг.

В рамках двустороннего соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР от 03.09.1994 из Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР получены документы, имеющие отношение к вышеуказанной поставке, в том числе копии внешнеэкономических контрактов N N 05/16, 07/16 заключенных Обществом с фирмой "Jilin Ruihua Food Co., Ltd" и экспортные декларации КНР NN 060320160031662607, 060320160031665405, поданные при экспорте товара из Китая, содержащие сведения о фактической стоимости товара 20,6 дол США за 1 кг.

18.12.2017 таможней принято решение о проведении таможенной проверки.

15.06.2018 Алтайской таможней на основании ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка ООО "ФВ-Производство" по вопросам достоверности заявления в таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТN 10605020/240516/0002695 и ДТ N 10605020/200616/0003283. Проверяемый период с 16.08.2016 по 18.12.2017. Проверка проведена на основании следующих документов: ДТ с представленными при таможенном декларировании документами и сведениями; представленных письмом Сибирского таможенного управления от 19.05.2017 N 09-22/05833; представленных Сибирской оперативной таможней (далее - СОТ) письмами от 01.12.2017 N 08-11/07769, от 13.12.2017 N 08-12/0874; представленных письмом инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) от 19.01.2018 N 01-36/00269дсп; представленных письмом ПАО "Промсвязьбанк" от 19.01.2018 N 671; представленных письмом АКБ "АлтайБизнесБанк" (ОАО) от 24.01.201.8 N 355- ВА; представленных письмом Банка ВТБ (ПАО) от 24.01.2018 N 229/775113; письма СОТ от 21.03.2018 N 10-22/03264; представленных Красноярской таможней письмом от 27.03.2018 N 08-20/04624; представленных Читинской таможней письмом от 04.06.2018 N 08-20/09628.

В ходе камеральной таможенной проверки 19.12.2017 в адрес ООО "ФВПроизводство" направлено требование N 08-13/16047 о предоставлении следующих документов: контракты NN 05/16, 07/16, заключенные с компанией "Jilin Ruihua Food Co., Ltd" со всеми изменениями, дополнениями; паспорта сделок, оформленные к вышеуказанным контрактам; инвойсы, упаковочные листы, спецификации на товары, ввезенные по вышеуказанным контрактам; экспортные декларации; документы на оплату товаров; международные транспортные накладные на товары; договора перевозки товаров; заявки на перевозку, счета-фактуры, акты выполненных работ по перевозке товаров; документы об оплате перевозки товаров; документы, подтверждающие оприходование товаров; документы на реализацию товаров (договора купли-продажи, счета-фактуры, выписки из книги продаж, платежные документы, иные документы, подтверждающие реализацию); карточки счетов бухгалтерского учета, отражающие сведения о покупке, оприходовании, оплате и реализации товаров, а также об оказанных услугах по перевозке товаров и их оплате; приказы о назначении директоров ООО "ФВ-Производство" в период по 18.12.2017.

Запрашиваемые документы обществом в Алтайскую таможню не представлены, требование вернулось в таможню с отметкой о невручении адресату на почтовом уведомлении. Кроме того, Читинская таможня письмом от 04.06.2018 N 08-20/09628 направила в адрес Алтайской таможни копию решения Читинской таможни от о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в том числе в ДТ N 10612060/290416/0003347, явившейся источником ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ NN 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283, согласно которому таможенная стоимость товара определена резервным методом (метод 6).

По результатам проверки составлен акт N 10605000/210/150618/А0050 от 15.06.2018, которым установлено: 1. Сведения, использованные ООО "ФВ-Производство" при заявлении таможенной стоимости товаров, продекларированных в ДТ NN10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283 не основаны на документально подтвержденной достоверной информации, что исключает обоснованность определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2. Решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ NN 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283, и о принятии откорректированной таможенной стоимости по указанным ДТ, формализованные в ДТС-2 в виде записи "ТС принята" не соответствуют требованиям международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле; 3. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, пунктом 21 Порядка, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289, по результатам камеральной таможенной проверки принять Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ NN 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283.

По результатам Решений сумма доначисленных таможенных платежей ориентировочно составит 8 685 987,42 рублей; 4. ООО "ФВ-Производство" на основании принятого решения произвести необходимые действия в соответствии с пунктом 24 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289.

По результатам, изложенным в акте камеральной проверки от 15.06.2018, таможней вынесены оспариваемые решения от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, которыми Обществу предложены внести изменения в декларации на товары с учетом пересчета таможенной стоимости и платежей в большую сторону от ранее скорректированной.

Не согласившись с вышеназванными решениями таможни от 15.06.2018, Общество обжаловало их в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что таможенным органом соблюдены условия статьи 200 АПК РФ, законность оспариваемых решений доказана и документально подтверждена.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом Союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в сферу ТК ЕЭАС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими, в соответствии со статьей 99 Договора в право Союза.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в Соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС данный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N N 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283 приняты 15.06.2018 в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.

В силу абзаца четвертого статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со статьей 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Таможенные проверки в силу статьи 322 ТК ЕАЭС отнесены к формам таможенного контроля.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшей на момент проведения камеральной проверки, далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Абзацем 1 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений N 289 предусмотрено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения таможенной проверки достоверности заявленных при таможенном декларировании по вышеуказанным ДТ сведениям послужила информация Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, полученные экспортные документы, имеющие отношение к вышеуказанным поставкам, анализ таможней судебных актов, вступивших в законную силу.

Так, согласно полученным документам, между ООО "ФВ-Производство" и фирмой "Jilin Ruihua Food Co., Ltd" (Китай) заключены внешнеэкономические контракты N N 05/16, 07/16 на поставку товаров - ядра кедровых орехов, по условиям которых продавец - компания "Jilin Ruihua Food Co., Ltd" продает, а покупатель ООО "ФВ-Производство" покупает товар - ядра кедровых орехов калибром 1200 в количестве 20 тонн (по каждому контракту). Цена товара составляет 20 600 долларов США за 1 тонну на условиях поставки FOB Маньчжурия, общая стоимость каждого контракта - 412 000 долларов США.

Анализ представленных Департаментом по борьбе с контрабандой (далее - ДБК) Маньчжурской таможни КНР экспортных деклараций N N 060320160031662607, 060320160031665405 показал, что сведения о номере декларации, весе товаров, наименовании товаров, а также номерах транспортных средств соответствуют сведениям, заявленным ООО "ФВ- Производство" в ДТ NN 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283, и указанным в экспортных декларациях, представленных ООО "ФВ-Производство" при проведении дополнительных проверок, что позволило Алтайской таможне идентифицировать экспортные декларации NN 060320160031662607, 060320160031665405, представленные ДБК Маньчжурской таможни КНР, с товарами, продекларированными ООО "ФВ-Производство" в ДТ NN 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283, при этом цена товаров, указанная в экспортных декларациях, представленных ДБК Маньчжурской таможни КНР, составляет 20,6 долларов США за 1 кг и значительно отличается от цены товаров, указанных в экспортных декларациях, представленных Обществом - 5,15 долларов США за 1 кг.

Общая стоимость товаров по экспортным декларациям, представленным ДБК Маньчжурской таможни КНР, составила 412000 долларов США по каждой, в то время как стоимость товаров, указанная в экспортных декларациях, представленных ООО "ФВПроизводство", а также заявленная в графе 42 ДТ N N 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283 - 103 000 долларов США, при этом сведения о цене и общей стоимости товаров, указанной в представленных ДБК Маньчжурской таможни КНР экспортных декларациях NN060320160031662607, 060320160031665405 соответствуют сведениям в представленных ДБК Маньчжурской таможни КНР контрактах NN 05/16, 07/16.

Также ДБК Маньчжурской таможни КНР получены пояснения компании "Jilin Ruihua Food Co., Ltd", в соответствии с которыми компания "Jilin Ruihua Food Co., Ltd" и российская компания ООО "ФВ-Производство" заключили договоры N N 05/16, 07/16. С российской стороны компанию представлял Неверов Андрей Владимирович. Вышеуказанные договоры не имеют дополнительных соглашений. Общая стоимость товаров, отправленных по экспортным декларациям N N 060320160031662607, 060320160031665405 составила 412 000 долларов США (по каждой). При этом оплата на сумму 103 000 долларов США была произведена ООО "ФВ-Производство" по каждому контракту путем безналичного платежа, остальная часть оплачивалась наличными после прихода товара в Маньчжурию и получения сертификата соответствия.

В соответствии с частью 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 75 АПК РФ иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).

Согласно статье 3 Соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 таможенные службы сторон данного соглашения, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов.

В связи с тем, что экспортные декларации КНР N 060320160031662607 и N 060320160031665405 были получены в рамках вышеуказанного соглашения, они обоснованно использованы для целей определения таможенной стоимости товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанной декларации на товары. Какой-либо дополнительной легализации экспортных деклараций данным соглашением не предусмотрено.

На основании положений статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме таможенной проверки, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 315 ТК ЕАЭС, если таможенному органу не представлен ни один из документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенных (истребованных) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. При этом база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товара резервным методом регулируется статьей 45 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой таможенная стоимость товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Частью 2 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с ней допускается гибкость при их применении.

Документы, полученные из КНР, позволили таможне установить действительную стоимость ввезенного ООО "ФВ-Производство" товара, на которой должна основываться оценка ввезенного товара для таможенных целей в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947).

Экспортная декларация (экспортная декларация грузоотправителя) представляет собой международный таможенный документ, заполняемый и представляемый экспортером в таможенный орган страны вывоза и содержащий информацию об экспортируемых товарах в соответствии с законодательством страны экспортера.

Она является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение и т.п.), исходит не от продавца или иного лица, находящегося в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а от государственных органов страны отправления.

Учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера, включая таможенные документы страны отправления.

Кроме того на значимость экспортных деклараций в качестве доказательства действительной таможенной стоимости товаров неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774 (А51-30666/2014), от 07.06.2017 по делу N 306-КГ16-16638 (А06-8845/2014), от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912 (А06-7946/2014), от 26.06.2017 по делу N 303-КГ17-7181 (А04-1093/2016), от 26.06.2017 по делу N 303-КГ17-7179 (А04-617/2016) и др.).

Общество не предоставило ни одного аргумента, ставящего под сомнение достоверность экспортных деклараций N 060320160031662607 и N 060320160031665405, при этом таможенным органом доказано, что документы, представленные Обществом при таможенном декларировании товаров, не могли быть использованы для определения их таможенной стоимости, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможней правомерно, в полном соответствии с положениями статей 38-39 ТК ЕАЭС, приняты решения о внесении изменений в декларации на товары, поданные для выпуска на товара на территории ЕАЭС, с учетом сведений, содержащихся в документах на данные товары, предъявленных при таможенной процедуре экспорта данного товара из страны вывоза.

Доводы о неправомерности применения таможенным органом к спорным отношениям Таможенного кодекса ЕАЭС, отклоняются апелляционным судом.

С 01.01.2018 вступил в силу Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, а Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) прекратили свое действие.

Как ранее изложено, в соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС положения данного документа применяются к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу, то есть с 01.01.2018. На основании пункта 2 статьи 444 ТК ЕАЭС по отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК ЕАЭС в силу, ТК ЕАЭС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что декларирование товаров по ДТ N 10605020/240516/0002695 и N 10605020/200616/0003283 производилось в 2016 году, а решение о проведении таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки было принято 18.12.2017 (то есть в период действия ТК ТС и Соглашения). Тем не менее, акт камеральной таможенной проверки N 10605000/210/150618/А0050 составлен 15.06.2017 уже в соответствии с законодательством ЕАЭС.

15.06.2018 Алтайской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N N 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283, которые и обжалуются ООО "ФВ-Производство" в судебном порядке.

Таким образом, обязанность произвести корректировку ДТ N 10605020/240516/0002695, N 10605020/200616/0003283 возникла у ООО "ФВ-Производство" только после принятия таможенным органом решений 15.06.2018, следовательно, правоотношения по корректировке ДТ N10605020/240516/0002695, N10605020/200616/0003283 возникли в 2018 году и к ним применимо законодательство, действующее на момент принятия таможенным органом оспариваемых решений.

Довод общества о том, что суд первой инстанции положил в основу решения недопустимые и сфальсифицированные доказательства, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами и обоснованно отклонен.

Как установлено судом, одним из оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10605020/240516/0002695 явился тот факт, что декларантом (ООО "ФВ-Производство") в подтверждение вывоза товара на экспорт из КНР была самостоятельно представлена экспортная декларация N 060320160031662607 с переводом на русский язык еще 30.06.2016.

Согласно предоставленному ООО "ФВ-Производство" переводу данной экспортной декларации N 060320160031662607, товар отправлялся по данной декларации в адрес получателя - ООО "ФВ-Производство", при этом в переводе указаны транспортные средства, на которых товар прибыл в адрес ООО "ФВ-Производство", номер счета (инвойса) RH160511 и цена за единицу товара (килограмм) - 5,15 долларов США. Хотя на графической копии экспортной декларации, предоставленной ООО "ФВ-Производство" в аналогичной графе указаны сведения о документе N RHC1512-1.

Указанный документ N RHC1512-1 прилагался к экспортной декларации при вывозе спорного товара из Китая, представлен в Сибирскую оперативную таможню из ДБК Манчжурии КНР. Согласно переводу указанного документа (л.д. 37. Т2), данный документ является договором продажи кедрового ореха ООО "Цзилиньская пищевая компания Жуйхуа" в пользу Корпорация "Специальные товары" (США), с местом назначения НьюЙорк и Россия. Несмотря на то, что в числе сторон данного контракта не упоминается ООО "ФВ-Производство", данный контракт предполагает поставку товара "ядро кедрового ореха" в количестве, соответствующем рассматриваемым поставкам, в адрес ООО "ФВПроизводство", с учетом экспортной декларации. В экспортной декларации N 060320160031662607 Российская Федерация также указана в качестве страны доставки и назначения.

Аналогичные недостатки имели место при декларировании товаров по ДТ N 10605020/200616/0003283 (экспортная декларация N 060320160031665405 с переводом на русский язык предоставлена декларантом еще 05.07.2016).

Данные документы ООО "ФВ-Производство" предоставило в качестве подтверждения отправки в его адрес товара определенного наименования и стоимости.

ООО "ФВ- Производство" владело данными экспортными декларациями еще до выпуска товаров Барнаульским таможенным постом в 2016 году.

Произведенный в 2017 г. по поручению таможенного органа официальный перевод вышеуказанных экспортных деклараций, кардинально отличается от перевода, предоставленного ООО "ФВ-Производство" - в нем нет упоминания об ООО "ФВПроизводство" либо ином получателе товара, хотя поставка осуществляется в Россию. При этом транспортные средства совпадают с теми, которые фактически доставили товар в адрес ООО "ФВ-Производство". Цена за единицу товара (килограмм) указана в размере 20,6 долларов США.

Сибирской оперативной таможней из КНР были запрошены оригиналы экспортных деклараций N N 060320160031662607, 060320160031665405, представленных ООО "ФВПроизводство" в Алтайскую таможню экспортные декларации в экземплярах на бланках с красными печатями КНР и их переводы были предоставлены на обозрение суда должностным лицом Сибирской оперативной таможни Сергеевым А.А., при опросе в качестве свидетеля в судебном заседании 09.10.2018. Указанный свидетель дал пояснения, согласно которым на основании рапорта оперативного сотрудника Сибирской оперативной таможни и материалов доследственной проверки им проводится оперативные проверочные мероприятия по факту уклонения от уплаты таможенных платежей ООО "ФВ-Производство", в рамках данных мероприятий направлялись запросы через соответствующий отдел Сибирского таможенного управления в департамент по борьбе с контрабандой Манчжурской таможни КНР, полученные документы и информация проверяются на наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц Общества, копии документов переданы в Алтайскую таможню для проведения таможенного контроля обоснованности уплаты таможенных платежей.

Опрошенный в судебном заседании 09.10.2018 в качестве свидетеля начальник отделения сотрудничества с правоохранительными органами зарубежных стран Сибирского таможенного управления Солтановский Б.В. также пояснил, что в декабре 2016 поступил запрос из отдела по борьбе с контрабандой Сибирской оперативной таможни о получении сведений в рамках проверочных мероприятий из таможенных органов КНР. В рамках двустороннего соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР от 03.09.1994 им направлен запрос в соответствующие органы КНР. В апреле 2017 г. из ДБК Манчжурской таможни КНР поступил ответ на запрос с приложением документов, представленных при экспорте товара в адрес ООО "ФВ-Производство", опросы соответствующих должностных лиц предприятия-экспортера, которые переданы в Оперативную таможню.

Ссылки общества на то, что в основу своего решения суд первой инстанции положил договор купли-продажи от 21.10.2015 N 05/16 и договор купли-продажи от 21.05.2016 N 07/16, полученные из ДБК Маньчжурской таможни (КНР), имеющие признаки технической подделки, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные договоры являлись лишь одним из источников ценовой информации, рассматриваемых таможней в совокупности.

В судебном заседании руководитель Общества А.В. Неверов пояснил, что договорная работа с китайским контрагентом осуществлялась, в том числе, путем обмена электронными копиями документов, что предполагает использование программных средств и графических образов документов, а оригиналы контрактов у него отсутствуют, так как были изъяты должностными лицами таможенных органов.

Опрошенный в качестве свидетеля дознаватель Сибирской оперативной таможни А.А. Сергеев отметил, что у А.В. Неверова действительно были изъяты копии внешнеэкономических контрактов (причем в различных редакциях), однако среди них не было контракта с оригинальными подписями обеих сторон.

Алтайской таможней из АКБ "Алтайбизнес-Банк" были получены копии контрактов N 05/16 и N 07/16 (были предоставлены Обществом при оформлении паспорта сделки). Подписи в данных версиях контрактов также содержат очевидные несоответствия по размерам подписей и печатей (данные экземпляры контрактов содержатся в материалах таможенной проверки).

Еще на этапе декларирования товаров Общество предоставляло таможенному органу документы, содержащие аналогичные изъяны (все они также находятся в материалах таможенной проверки и были предоставлены на обозрение в судебном заседании).

Достоверность данных документов заверена А.В. Неверовым, а выявленные недостатки очевидны даже без проведения экспертизы. Каких-либо возражений относительно оформления данных документов, несогласия с выводом таможенного органа об изъянах в вышеуказанных документах, от Общества не поступило.

Более того, указанным недостаткам дана оценка в решении Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А03-18834/2016, в решении Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу N А03-19028/2016.

В рамках рассмотрения указанных споров, судами было установлено, что документы, представленные ООО "ФВ-Производство, не подтверждали согласование сторонами сделки качественных и технических характеристик товаров, соотносящихся с информацией о цене сделки, и не могли быть использованы для определения их таможенной стоимости. Решениями по делам N А03-18834/2016, N А03-19028/2016 установлено, что оценка таможней подписей и печатей лиц, удостоверивших представленные для декларирования документы, показала, что документы продавца удостоверены двумя видами печатей и подписей. При этом расположение подписей относительно оттисков печатей идентично на документах, удостоверенных каждым видом печатей (контракт и сертификат качества можно отнести к группе, удостоверенной одним видом подписей, информационное сообщение, сертификат изготовителя, прайс-лист, решение о принятии полномочий директора - к другой). Упаковочный лист и инвойс подписью продавца не удостоверен, оттиск печати, которым удостоверен представленный декларантом инвойс, не соответствует оттиску печати на соответствующем документе, представленном при завершении таможенного транзита. Указанное выше свидетельствует о допустимости Обществом практики изменения электронных документов при оформлении внешнеторговой сделки, не принятии мер устранения такой возможности в создаваемом контрагентами документообороте.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о недоказанности таможней подписания полученных из ДБК Манчжурской таможни КНР контрактов N 05/16, N 07/16 со стороны директора ООО "ФВ-Производство" Неверова А.В., факту отсутствия оригиналов данных документов, наличию в указанных документах (согласно заключению специалиста) технической подделки подписи директора и печати Общества.

Приведенные обществом доводы о том, что документы, предоставленные таможней, не позволяют установить их достоверность, и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, документы, использованные в ходе камеральной проверки, получены таможней в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 25.03.1997 (далее - Соглашение), а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Приказа ФТС России от 27.09.2012 N 1498 "Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России", а также письма ФТС России от 14.01.2016 N 01-11/00612 "Об утверждении Порядка подготовки и направления запросов о правовой помощи в связи с проведением проверок по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации".

В соответствии с Положением о ГУБК ФТС России, утвержденным приказом ФТС России от 23.04.2013 N 797, Приказом ФТС России от 27.09.2012 N 1948 ГУБК ФТС России является уполномоченным подразделением в области организации международной деятельности ФТС России в правоохранительной сфере, взаимодействия ФТС России с таможенными и правоохранительными службами иностранных государств.

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры.

Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.

ГУБК ФТС России направляет международные запросы в адрес иностранных коллег по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений ФТС России, и по возбужденным делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела, опросов свидетелей Солтановского Б.В и Сергеева А.А. следует, что оригиналы ответа ДБК Манчжурской таможни на запрос Сибирской оперативной таможни через Отделение сотрудничества с правоохранительными органами зарубежных стран Сибирского таможенного Управления ФТС РФ поступил в оперативную таможню из названного Отделения с переводом на русский язык. К ответу ДБК Манчжурской таможни прилагались бланки таможенных деклараций с сопроводительными документами. ГУБК, в свою очередь, в рамках Соглашения, направило в Службу разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии международный запрос от 28.06.2017 N 07- 290/4175.

Статьей 2 Соглашения определено, что стороны данного Соглашения через свои таможенные службы, в том числе по запросу, оказывают друг другу содействие в предоставлении информации для использования в целях применения и соблюдения таможенного законодательства. При этом данное содействие может быть оказано с целью использования в судебных, административных и иных разбирательствах.

Статьей 3 Соглашения регламентировано, что таможенные службы по собственной инициативе или по запросу передают друг другу всю необходимую информацию, в том числе содержащуюся в таможенных документах, относящихся к перемещению между их странами товаров, в отношении которых имеется подозрение в нарушении таможенного законодательства запрашивающей таможенной службы, способствующую выявлению неточных сведений, содержащихся в таможенных декларациях, в частности в отношении таможенной стоимости.

Согласно положениям статей 11, 12, 13 Соглашения одна таможенная служба по собственной инициативе или по запросу представляет другой таможенной службе акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства другой Стороны. При этом вместо документов, предусмотренных Соглашением, для тех же целей может быть передана компьютизированная информация, представленная в любой форме. Одновременно должны быть переданы все сопутствующие материалы, необходимые для толкования или использования этой информации. Подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставление заверенных копий недостаточно.

Кроме того, статьей 18 Соглашения предусмотрено, что таможенные службы могут использовать полученную информацию и документы, в качестве доказательств в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаниях, а также в ходе судебных или административных разбирательствах. Использование такой информации и документов в качестве доказательств в судебных и административных разбирательствах и их доказательная сила определяются в соответствии с национальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

По смыслу абзацев 3-5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту - Конвенция).

В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что также обществом не оспаривается.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашением предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает какой-либо дополнительной легализации документов, в том числе наличие оттиска официальной печати компетентного учреждения на письмах, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Поскольку документы от индийской стороны полученные в рамках Соглашения, не требуют легализации, являются допустимыми доказательствами, следовательно, могут подтверждать факт недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение таможенной стоимости и определение базы для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные таможней документы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно согласился с таможенным органом в том, что названные документы содержат сведения о товаре, оформленном обществом по спорным ДТ, и что данные документы отличаются от представленных декларантом при таможенном оформлении исключительно в части, касающейся цены ввозимых товаров.

Все доказательства использовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемление интересов общества и нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств не допущено, изложения в судебном акте не соответствующих действительности обстоятельств апелляционной инстанцией не выявлено.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к иному толкованию положений действующего законодательства, доводы повторяют позицию по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства таможенным органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФВ-Производство" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова