Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-7532/17

г. Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А36-13073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончарова О.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я.: Шевелина В.З., представитель по доверенности б/н от 12.08.2019;

от Макеева А.В.: Макеев А.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 по делу N А36-13073/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления Макеева А.В. о включении требований в сумме 152 551 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО ТД "Кондитер"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 ООО ТД "Кондитер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Княгиницкий Л.Я.

Макеев А.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 152 551 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО ТД "Кондитер" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 с ООО ТД "Кондитер" в пользу Макеева А.В. взыскано 152 551 руб. 90 коп., в том числе 127 200 руб. - задолженность по заработной плате, 13 251 руб. 90 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 12 000 руб. - выходной пособие. Суд обязал конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" произвести Макееву А.В. выплату в сумме 152 551 руб. 90 коп. в соответствии с очередностью, установленной в п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и за вычетом обязательных отчислений, осуществляемых работодателем в пользу третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ООО ТД "Кондитер" в пользу Макеева А.В. задолженности по заработной плате за период с 22.11.2017 по 21.05.2018 в размере 71 200 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 721 руб. 66 коп., конкурсный управляющий ООО ТД "Кондитер" Княгиницкий Л.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Макеев А.В. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом высказанной в судебном заседании позиции Макеева А.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 в полном объеме (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителе неявившихся лиц представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макеев А.В. обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском к ООО ТД "Кондитер" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 84 000 руб., взыскании заработной платы за период с августа 2017 г. по февраль 2018 года в размере 84 000 руб., об обязании ответчика выдать трудовую книжку.

При этом Макеев А.В. сослался на то, что в установленном законом порядке не был уволен, ему не была выдана трудовая книжка с внесенными в нее сведениями об увольнении, в связи с чем, он был лишен возможности трудоустроиться.

Впоследствии Макеев А.В. уточнил заявленные требования, просил признать днем увольнения 01.06.2018, обязать конкурсного управляющего издать соответствующий приказ, внести запись в трудовую книжку, а также взыскать неполученный по вине ответчика заработок за период с 22.11.2017 по 01.06.2018 в размере 76 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 630 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда от 10.09.2018 по делу N 2-5139/18 производство по иску в части требований о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.

Решением Советского районного суда от 10.09.2018 по делу N 2-5139/18 в удовлетворении иска Макеева А.В. к ООО ТД "Кондитер" в лице конкурсного управляющего об обязании издать приказ, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.11.2018 решение Советского районного суда г.Липецка от 10.09.2018 отменено, принят новый судебный акт. Изменена дата увольнения Макеева А.В. на 21.05.2018. Суд обязал ООО ТД "Кондитер" внести изменения в трудовую книжку Макеева А.В. в связи с изменением даты увольнения на 21.05.2018. С ООО ТД "Кондитер" в пользу Макеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В рассматриваемом случае Макеев А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Кондитер" обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 152 551 руб. 90 коп., в том числе 127 200 руб. - заработная плата с июля 2017 г. по 21.05.2018, 13 351 руб. 90 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 12 000 руб. - выходное пособие (с учетом уточнения).

Учитывая, что определением Советского районного суда г.Липецка от 10.09.2018 производство по требованиям Макеева А.В. прекращено в связи с необходимостью их рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Кондитер".

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N 18-КГ13-40).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.11.2018 суд обязал конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" внести изменения в трудовую книжку Макеева А.В. в связи с изменением даты увольнения на 21.05.2018.

Данным судебным актом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Судебной коллегией установлена неправомерность действий работодателя по задержке выдачи трудовой книжки работнику. Суд счел необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что заработная плата не подлежит выплате за указанный заявителем период ввиду того, что трудовая деятельность в ООО ТД "Кондитер" в данный период не осуществлялась.

Таким образом, виновные действия работодателя по невыдаче работнику трудовой книжки установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вступившие в силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Макеева А.В. права на получение заработной платы за спорный период в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Макеевым А.В. не представлены в материалы дела доказательства невозможности осуществления трудовой деятельности в связи с отсутствием трудовой книжки в спорный период, отклоняется как несостоятельный и не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности суд первой инстанции верно счел необоснованным с учетом положений ст. 392 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязанность по выдаче трудовой книжки после увольнения исполнена работодателем 21.05.2018 (апелляционное определение Липецкого областного суда от 12.11.2018), а с заявлением об определении сумм, подлежащих выплате в соответствии с трудовым законодательством, Макеев А.В. обратился в арбитражный суд 02.07.2018, в связи с чем, установленный законом срок обращения за судебной защитой не пропущен.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал началом течения срока исковой давности для Макеева А.В. 21.05.2018, и заявителем пропущен срок исковой давности по установлению текущих требований к должнику необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела и не оспорено конкурсным управляющим, Макееву А.В. не выплачена заработная плата, начиная с июля 2017 г. Размер заработной платы Макеева А.В. в ООО ТД "Кондитер" составлял 12 000 руб. Учитывая изложенное, суд области обоснованно счел правомерным требование Макеева А.В. в части установления подлежащей выплате заработной платы за период с июля 2017 г. по 21.05.2018 в размере 127 200 руб.

Кроме того, согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив расчеты денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, представленные Макеевым А.В., признал их верными. Конкурсный управляющий расчеты документально не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал требования Макеева А.В. в сумме 152 551 руб. 90 коп. обоснованными.

Установив, что указанная задолженность является текущей, суд области пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы с ООО ТД "Кондитер" в пользу Макеева А.В. и указал, что она подлежит выплате в соответствии с очередностью, установленной в п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за вычетом обязательных отчислений, осуществляемых работодателем в пользу третьих лиц, в том числе алиментов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 по делу N А36-13073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова