Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-17837/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А26-10811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от Москаленко А.Г. Кучиц С.А. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17837/2019) Сидаша О.И. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 по делу N А26-10811/2018 (судья И.Н.Борунов), принятое

по заявлению заявление Сидаша Олега Ивановича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10250835,34 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петро Пак",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петро Пак" Сидаш О.А. обратился с заявлением о включении требования в размере 10250835,34 руб., в том числе 10000000 руб. основного долга и 250835,34 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 20.04.2016 по 09.10.2018, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019 в удовлетворении требования Сидаша О.И. отказано.

Сидашем О.И. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Полагает не подтвержденным корпоративный характер требования по возврату суммы займа. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено, что должником совершены ряд последовательных сделок по приобретению производственного здания и оборудования на общую сумму 65 млн. рублей, из которых 55 млн. руб. было кредитными средствами ПАО "Сбербанк России", 10 млн. руб. - предоставленный должнику займ. На момент заключения указанных сделок по приобретению здания и оборудования должник не находился в процедуре банкротства и, тем более, не отвечал признакам банкротства. На момент выдачи целевого займа (2012 год) у Общества отсутствовали какие-либо иные кредиторы кроме ПАО "Сбербанк России". Фактически сразу после приобретения Обществом производственных мощностей (производственного здания и оборудования) за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" и средств предоставленных заявителем, между участниками общества начался корпоративный конфликт, что также исключило всякую управленческую возможность по увеличению уставного капитала. Однако на момент выдачи займов права кредиторов не были нарушены; в 2012 году предприятие не отвечало признакам банкротства, в силу чего вывод суда о намеренном формировании кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства в 2019 году не подтверждается обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации договоров займа как притворных и прикрывающих сделку по увеличению уставного капитала.

Москаленко А.Г в судебном заседании и в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая выводы суда первой инстанции о корпоративном характере требования обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2012 года между Сидашем О.И. (займодавец) и ООО "Петро Пак" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 01-ЦЗ (далее - договор займа), согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10000000 руб., путем передачи 2 векселей номиналом по 5000000 руб. каждый, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, включая проценты, на условиях договора. Согласно п. 1.3 договора, заём носит целевой характер и должен быть использован для приобретения должником объектов недвижимости встроенных помещений здания конторы и производственного здания Модуль-Кисловодск, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 51. С указанной целью 19 апреля 2012 года ООО "Петро Пак" (покупатель) заключило с Москаленко А.Г. (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи). В соответствии с условиями данного договора Москаленко А.Г. передает принадлежащие ему на праве собственности, а ООО "Петро Пак" покупает нежилые помещения здания конторы (корпус N 35), общей площадью 346,0 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-32, условный номер: 10:01:10 01 15:000:9110- 2/10:002, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лесной проспект, дом 51, а также производственное здание "Модуль-Кисловодск" с пристройкой-переходом, общей площадью 1901,6 кв.м., этаж 1, условный номер: 10:01:10 01 15:000:9110- 1/10, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Лесной проспект, дом 51. Согласно условиям договора купли-продажи ООО "Петро Пак" оплатило объекты недвижимости в следующем порядке: 40000000 руб. - заемные средства; 10000000 руб. - собственные средства (пункт 2.3 договора купли-продажи).

Передача суммы займа осуществлялась путем передачи в собственность заемщика векселей общим номиналом 10000000 рублей. Согласно пункту 2.1.2 договора займа передача векселей осуществляется путем совершения индоссамента (передаточной надписи). За пользование суммой займа стороны договора установили льготный период с даты передачи векселя по 19 апреля 2016 года включительно из расчета 0,01% за каждый день пользования суммой займа. С 20 апреля 2016 за пользование суммой займа установлены проценты в размере 1% годовых разовым платежом не позднее 31 декабря отчетного года из расчета 277,78 рублей в день (пункты 2.2.1. и 2.2.2 договора). Возврат суммы займа предусмотрен не позднее 30 апреля 2016 года - 80000 рублей, далее ежемесячными равными платежами в размере 160000 рублей до полного погашения суммы займа. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 июля 2021 года (пункт 3.3 договора). Во исполнение условий договора займа Сидаш О.И. передал в собственность ООО "Петро Пак" векселя каждый номиналом 5000000 руб., о чем свидетельствует передаточная надпись на векселях. ООО "Петро Пак" использовало заём в оговоренных целях на приобретение объектов недвижимости.

Сидаш О.И. в период заключения договоров являлся учредителем (участником с долей участия 50 %) ООО "Петро Пак".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года принято к производству заявление Яроцкого В.В. о признании ООО "Петро Пак" банкротом. Решением суда от 13 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года) ООО "Петро Пак" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Машков А.В. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Сидаш О.И. ссылался на имевшие место заемные отношения и неисполнение обязательств ООО "Петро Пак", в связи с чем на момент предъявления требования задолженность по договору займа составила 10250835,34 руб., в том числе 10000000 рублей основного долга и 250835,34 руб. процентов за период с 20.04.2016 по 09.10.2018.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 16, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из корпоративного характера заявленных требований, что исключает возможность их включения в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

В деле о банкротстве должника требование его мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В случае предоставления заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Подобных доказательств подателем апелляционной жалобы не приведено.

Из предмета спорного договора займа (пункт 1.3) следует, что заём имел целевое назначение и предоставлялся ООО "Петро Пак" его участником Сидашем О.И. с целью обеспечения должника необходимыми финансовыми средствами в качестве первоначального взноса по приобретению в кредит встроенных помещений здания конторы и производственного здания, необходимых обществу для ведения хозяйственной деятельности, что позволяет сделать вывод о фактической докапитализации участником Сидашем О.И. подконтрольной ему компании. Предоставление займа на льготной основе (п. 2.2.1. договора займа) не отвечает требованиям обычного гражданского оборота.

При этом поведение заимодавца, который, начиная с даты возникновения первой просрочки до предъявления настоящего требования к должнику не принимал никаких мер для взыскания соответствующих задолженностей по предоставленному займу (обращение с досудебной претензией, иском в суд), также свидетельствует о том, что заём предоставлен Сидашем О.И. должнику не как независимым участником гражданского оборота, а в силу своей аффилированности с должником и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед Сидашем О.И. по спорным договорам займа.

Суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения между кредитором и должником, оформленные договором займа, являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, в связи с чем, переквалифицировал их в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ с заемных на отношения по поводу увеличения уставного капитала, денежные требования по которым, применительно к правилам статьи 2 Закона о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о корпоративном характере предоставленных должнику займов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков