Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-6552/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А75-45/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6552/2019) индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-45/2019 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.11.2018 N 04/55 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Томилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.11.2018 N 04/55, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-45/2019 в удовлетворении заявленных ИП Томиловой Е.В. требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного указанным Кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении указаний на то, в чем именно заключается вина предпринимателя, что рассматривает как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. ИП Томилова Е.В. считает, что не совершала вменяемое правонарушение, поскольку платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов. Кроме того, предприниматель считает, что принадлежность ей спорного платёжного терминала не доказана.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2015, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - ИФНС по г. Тюмени N 1).

На основании поручения от 09.10.2018 N 000021 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.10.2018 серии 8619 N 002753.

В ходе плановой проверки было установлено, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Мира, строение 10/1 в магазине "Магнит Семейный" расположен принадлежащий предпринимателю платежный терминал N 514963 по приему платежей физических лиц.

При оплате услуг мобильной связи для зачисления денежных средств в размере 100 рублей на счет мобильного телефона через платежный терминал N 514963 выдан кассовый чек от 09.10.2018, подтверждающий прием денежных средств, из содержания которого налоговым органом установлено, что расчеты производятся без применения ККТ в составе платежного терминала, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ.

Извещением от 09.10.2018 N 14-1/28/11828 предприниматель была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение направлено в адрес предпринимателя 11.10.2018, получено ею 25.10.2018.

По факту выявленного нарушения должностным лицом инспекции в отсутствие ИП Томиловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2018 N 000027.

Извещением от 26.10.2018 N 14-1/28/12613 предприниматель уведомлена о времени и месте рассмотрения протокола от 26.10.2018 N 000027 об административном правонарушении и материалов административного дела. Указанное извещение направлено в адрес предпринимателя 29.10.2018, получено заявителем 13.11.2018.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель уведомлена телефонограммой от 12.11.2018 N 7.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении предпринимателя в ее отсутствие было вынесено постановление 26.11.2018 N 04/55, которым ИП Томилова В.Е. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

06.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверочных мероприятий, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статье 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Статьей 6 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ закреплены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Так, пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Томилова Е.В. является платежным агентом, поскольку осуществляет прием платежей через платежный терминал, в связи с чем обязана соблюдать обозначенные выше требования Федерального закона N 103-ФЗ и Федерального закона N 54-ФЗ и обоснованно признана административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в магазине "Магнит Семейный" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Мира, строение 10/1, расположен платежный терминал N 514963, принадлежащий предпринимателю.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства принадлежности заявителю терминала N 514963, расположенного в магазине "Магнит Семейный" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку в представленном чеке от 09.10.2018, помимо прочего, указано наименование платежного агента - "ИП Томилова Е.В.", что позволяет идентифицировать индивидуального предпринимателя, как владельца соответствующего терминала.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие на квитанции (чеке) необходимых реквизитов: заводского номера, признака фискального режима, регистрационного номера ЭЛКЗ, номера КПК, свидетельствует о том, что в составе автоматического устройства для расчетов (платежного термина N 514963) не установлена контрольно-кассовая техника, как это требуется Федеральным законом N 54-ФЗ.

В результате проверочных мероприятий и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу предпринимателем не предоставлены документы, подтверждающие регистрацию ККТ по названному выше адресу в налоговых органах в установленном порядке, в связи с чем административный орган пришел к правомерному выводу о том, что при эксплуатации обозначенного выше терминала предпринимателем нарушены требования статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ, а также прямой запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, установленный частью 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях ИП Томиловой Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 указанной выше статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на то, в чем именно заключается вина предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией установлена путём исследования обстоятельств совершения правонарушения, согласно которым предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о ККТ и деятельности по приему платежей физических лиц.

При этом предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, учитывая, что ранее заявитель привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

Заявителем нарушен законодательный запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, при этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что ИП Томиловой Е.В. предпринимались меры по установке ККТ в устройство соответствующего терминала, а также по регистрации установленной ККТ в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении административного дела по существу.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности бездействия предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем, с учётом повторности его совершения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оставив заявление предпринимателя без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-45/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова