Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. N 17АП-387/06

г. Пермь

18 августа 2006 г.

А60-7163/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.А.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Спортивно -оздоровительный комплекс "Дельфин" о восстановлении процессуального срока на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2006 года по делу N А60-7163/06-С1

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к ООО "СОК "Дельфин" о взыскании задолженности по оплате арендной платы, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения, установил:

Апелляционная жалоба на решение, принятое арбитражным судом Свердловской области 31 мая 2006 года, подана заявителем 07 августа 2006 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нерабочих дней, истек 03 июля 2006 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07 августа 2006 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

ООО "СОК "Дельфин" просит восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 31 мая 2006 года, в связи с тем, что решение обществом получено 26 июня 2006 г., при этом заявитель полагал, что обжалование судебного акта следует исчислять с момента получения копии решения, то есть с 26 июня 2006 г.

Указанная причина не может быть признана уважительной.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2006 года апелляционная жалоба, поданная заявителем 20 июля 2006 г., возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием доказательств позднего получения обжалуемого судебного акта (л.д. 51, 52).

Приложенные к ходатайству о восстановлении процессуального срока, конверт из арбитражного суда Свердловской области, извещение почтового отделения связи не являются надлежащими доказательствами, так как представлены суду в копиях (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Более того, неправильное исчисление данного процессуального срока не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежат возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2006 года.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин"

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Хаснуллина Т.Н.

Судьи

Карпова Т.Е. Рубцова Л.В.