Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-15235/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-20720/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икс-ком Питер" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-20720/2019 (судья Жбанов В.Б.),рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Икс-ком Питер"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", место нахождения: 196015, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 16, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847095738 (далее - истец, ООО "Гольфстрим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икс-ком Питер", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, лит. В, ОГРН 1157847291800, (далее - ответчик, ООО "Икс-Ком Питер") о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 20 624 руб., расходов на проведение оценки товара в размере 9 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 565,32 руб., а также судебных издержек в размере 2 000 руб. по государственной пошлине и 21 300 руб. за оказание юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью; в части судебных расходов на оплату услуг представителя заявление удовлетворено в сумме 10 000 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В частности, ООО "Икс-Ком Питер" указывает, что в претензии не содержалась ссылка на заключение ООО "Центр оценки и экспертизы", ответчику было известно лишь о заключении центра BOSH от 06.04.2018, которым он и руководствовался, отказывая в удовлетворении претензии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании устной договоренности ООО "Икс-ком Питер" (поставщик) направило ООО "Гольфстрим" (покупатель) счет на оплату N ИТ00-094137 от 12.11.2017 на сумму 56 006 руб. за поставку оборудования.

Платежным поручением N 161 от 13.11.2017 ООО "Гольфстрим" произвело оплату по указанному счету.

16.11.2017 по товарной накладной N 45075 (л.д.14) ООО "Икс-ком Питер" осуществило поставку в адрес истца инструмента, в том числе две шлифовальной машины угловой Makita GA 5041C стоимостью 10 312 руб., на которые согласно гарантийному талону установлен срок гарантии один год.

В процессе использования обе указанные шлифовальные машины Makita GA 5041C вышли из строя.

14.03.2018 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт инструмента, однако в бесплатном устранении недостатков истцу было отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика в имеющихся недостатках.

29.03.2018 истец обратился с претензией к ответчику с требованием осуществления безвозмездного устранения недостатков товара.

В ответе на указанную претензию ответчик пояснил, что недостатки возникли после передачи товара истцу, выявленный недостаток не является гарантийным случаем, в связи с чем, ремонт товара возможен только за счет покупателя.

Для выяснения причин выхода из строя шлифовальной машинки, истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы".

В соответствии с заключением специалиста N 01-0769/18 от 18.09.2018 причиной поломки инструмента явились скрытые производственные дефекты.

04.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на заключение специалиста от 18.09.2018, положения статьи 475 ГК РФ, отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств, оплаченных за шлифовальные машины угловые Makita GA5041C, в размере 20 624 руб., а также возместить 9 000 руб. расходов на проведение оценки.

Полученная ответчиком 15.10.2018 претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Гольфстрим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с ответчика 20 624 руб. задолженности, 565,32 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, 9 000 руб. расходов на проведение оценки товара, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворено в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.10.2013 N 5050/13, положения п. 2 ст. 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Если поставщик нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, покупатель приобрел тем самым возможность использовать способы защиты, предусмотренные п. 2 ст. 520 ГК РФ.

Помимо этого, на основании ст. 393 и 520 ГК РФ на стороне покупателя возникает право потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Односторонний отказ от исполнения договора применительно к рассматриваемому спору реализован покупателем в порядке п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы" сделаны выводы о том, что представленные шлифовальные машины угловые Makita GA5041C s/n 7986R, 6989R в количестве двух штук имеют дефекты, которые возникли в результате скрытых производственных дефектов. Установленные недостатки характеризуют шлифовальные машины угловые Makita GA5041C s/n 7986R, 6989R как товар с дефектами, носящими существенный характер, не позволяющий его эксплуатировать с заявленными производителем характеристиками, восстановление оборудования требует значительных финансовых, временных и трудовых затрат. Нарушение правил эксплуатации, установленных производителем, со стороны потребителя или третьих лиц, экспертом не выявлено.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Икс-ком Питер" 20 624 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 11.03.2019 составила 565,32 руб. Мотивированного контррасчета ответчик не представил, возражений на данную часть судебного акта в апелляционной жалобе не привел.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора ввиду непредставления с претензией заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" от 18.09.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что претензия от 03.10.2018 и приложенное к ней заключение специалиста от 18.09.2018, согласно описи вложения в ценное письмо, кассового чека от 04.10.2018, отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России, были направлены в адрес ответчика и получены последним 15.10.2018. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С настоящим иском ООО "Гольфстрим" обратилось в суд 22.02.2019.

Таким образом, довод ответчика о неполучении заключения специалиста от 18.09.2018 и несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, документы, с которыми ответчик, как им указывается в жалобе, не имел возможности ознакомиться, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и доказательствами, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Однако данным правом ответчик не воспользовался. Отзыв на исковое заявление в арбитражный суд не направил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-20720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова