Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-7268/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А70-19950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7268/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2019 года по делу N А70-19950/2018 (судья А.Н. Курындина), по иску публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН 1091326002151) о взыскании 1 024 600 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ПАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - ООО "ГазОЙЛ", ответчик) о взыскании 1 024 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-19950/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить, снизить взысканную неустойку. По мнению ответчика в рассматриваемом случае определённый договором размер неустойки превышал размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о наличии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "СИБУР Холдинг" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

От ООО "ГазОЙЛ" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В настоящем конкретном деле суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя ООО "ГазОЙЛ" не являются уважительными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации последним его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, направления своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде.

Кроме того, ООО "ГазОЙЛ" не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного процессуальных оснований и необходимости отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 ПАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ООО "ГазОЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки N СХ.18999, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.5.1 спорного договора покупатель не позднее 15 числа месяца, предшествующему отчетному месяцу, обязан передать поставщику подписанную уполномоченным представителем покупателя заявку на покупку товара в очередном месяце поставки, в которой должны быть указаны номер договора, наименование и количество товара, качество товара (ГОСТ, ТУ, стандарт), способ отгрузки, срок отгрузки, наименование станции назначения и железной дороги, код станции назначения, узел учета покупателя, наименование грузополучателя, почтовый адрес грузополучателя, код ОКПО и ИНН грузополучателя. В случае если сторонами заключено дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором указан общий объем товара, согласованный сторонами для поставки в течение срока действия настоящего договора, объемы товара, указанные в заявке, должны соответствовать объемам, указанным в таком дополнительном соглашении. Если объемы товара, указанные в таком дополнительном соглашении, установлены на период более одного месяца (без разбивки по месяцам), то покупатель обязан указать в заявке объем товара равный объему поставки, указанному в дополнительном соглашении, деленному на количество месяцев, входящих в период поставки, в отношении которого установлен объем поставки в соответствующем дополнительном соглашении.

На основании заявки покупателя, указанной в пункте 2.5.1 договора, или на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором указан общий объем товара, согласованный сторонами для поставки в течение срока действия договора (если заявка покупателя поставщиком не получена в срок, установленный настоящим договором), стороны ежемесячно подписывают дополнительные соглашения к настоящему договору, содержащие условия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 2.5.2 договора поставки N СХ.18999).

В соответствии с пунктом 2.9.6 договора, в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов, а если поставщиком были выданы инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов, в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, при этом инструкции поставщика имеют приоритетное значение и могут быть направлены поставщиком покупателю, в том числе, по электронной почте. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

На основании пункта 6.3 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 9Ш, за нарушение покупателем установленных в пунктах 2.9.6 и 2.11.3 настоящего договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере: 1 500 руб. в сутки за 1 вагон; 4 700 руб. в сутки за 1 платформу с контейнерами.

Согласно пункту 2.9.7 договора поставки N СХ.18999 в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика, предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

Как указывает истец, в период с 06.08.2017 по 17.07.2018 ПАО "СИБУР Холдинг" в порядке, предусмотренном договором, поставило ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах). Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 255 дней, что подтверждается железнодорожными накладными (на груженые и порожние вагоны/цистерны). В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 024 600 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес ООО "ГазОЙЛ" претензии с требованием об оплате неустойки. Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без исполнения, ПАО "СИБУР Холдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось причиной подачи ООО "ГазОЙЛ" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.3 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 9Ш, за нарушение покупателем установленных в пунктах 2.9.6 и 2.11.3 настоящего договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере: 1 500 руб. в сутки за 1 вагон; 4 700 руб. в сутки за 1 платформу с контейнерами.

Периоды сверхнормативного простоя вагонов (цистерн), допущенные ответчиком определены истцом правильно, расчет неустойки соответствует условиям договора поставки N СХ.18999.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ООО "ГазОЙЛ" в силу статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) покупатель выразил свое согласие на применение неустойки в указанном в договоре размере: 1 500 руб. в сутки за 1 вагон; 4 700 руб. в сутки за 1 платформу с контейнерами (пункт 6.3 договора поставки от 01.12.2015 N СХ.18999, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 9Ш).

Апелляционный суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки не свидетельствует о её явной несоразмерности, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым размером ответственности за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доказательства чрезмерности размера неустойки, подлежащей оплате покупателем за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), установленного договором поставки N СХ.18999, ООО "ГазОЙЛ" в материалы дела дело не представлены.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности со ссылками на Указ Президента Российской Федерации от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года" и постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2017 N 689 "О некоторых мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2017 N 202" получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-19950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая