Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-11979/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А07-33105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-33105/2018 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (далее - ООО "ТЭК-Брокер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг", ответчик) о взыскании убытков в размере 70 000 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика штраф в размере 53 760 руб. (т. 2, л.д. 64-65).

15.04.2019 от ООО "УГМК-Холдинг" поступило ходатайство об объединении дел N N А07-33105/2018, А07-1676/2019 в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 44-45).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2019 в удовлетворении ходатайства общества "УГМК-Холдинг" об объединении дел отказано (протокол судебного заседания, мотивировочная часть определения об отложении судебного разбирательства от 08.07.2019, т. 2, л.д. 72-73).

С указанным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УГМК-Холдинг" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на решение вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением процессуального законодательства. Полает, что по смыслу части 5 статьи 130, части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта. Вопреки названным правилам ответчику в объединении дел в одно производство отказано протокольным определением. Имеющееся в тексте протокольного определения указание на то, что суд отклоняет названное ходатайство, по мнению апеллянта не соответствует положениям статьи 130, части 3 статьи 184, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение суда, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения должно быть мотивировано. Между тем, вышеуказанные однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, раздельное рассмотрение дел влечет за собой возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ТЭК-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УГМК-Холдинг" о взыскании штрафа в размере 53 760 руб. Основанием исковых требования является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.09.2015 N УОЛ-ПК-15-0010/ПЕ.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-1676/2019 по заявлению общества "ТЭК-Брокер" о взыскании с общества "УГМК-Холдинг" убытков, связанных со сверхнормативными простоями вагонов-цистерн на станциях назначения по договору от 02.09.2015 N УОЛ-ПК-15-0010/ПЕ, в размере 191 745 руб.

Указав на наличие оснований для объединения дел о взыскании с общества "УГМК-Холдинг" штрафа и убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.09.2015 N УОЛ-ПК-15-0010/ПЕ в одно производство, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (т.2 л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствия правовых оснований для объединения дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из вышеизложенных норм следует, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Как указано в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, в том числе протокола, аудиопротокола судебного заседания, определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества "ТЭК-Брокер" об объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта не выносилось. Результат рассмотрения данного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части определения об отложении судебного разбирательства от 08.07.2019, при разрешении ходатайства суд не удалялся в совещательную комнату.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение тайны совещания, поскольку в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание, находились представители сторон и секретарь судебного заседания. Кроме того, отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство не вынесено.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). При отсутствии вынесенного отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство, в установленном порядке названный вопрос не рассмотрен.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства общества "УГМК-Холдинг" об объединении дел N N А07-33105/2018, А07-1676/2019 в одно производство подлежит отмене, с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-33105/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" об объединении дел NN А07-33105/2018, А07-1676/2019 в одно производство отменить.

Направить дело N А07-33105/2018 для нового рассмотрения вопроса об объединении дел NN А07-33105/2018, А07-1676/2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева