Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-18543/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-53301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18543/2019) Луковского Ю.З. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии искового заявления от 17.05.2019 по делу N А56-53301/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

Луковского Юрия Зиновьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным записи ГРН и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ

установил:

Луковский Юрий Зиновьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительной записи за ГРН N 2194704159219 и об обязании Инспекции внести необходимые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ).

Определением суда от 19.05.2019 отказано в принятии искового заявления Луковского Ю.З. в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Луковский Ю.З., не согласившись с указанным определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-84655/2018 арбитражным судом были рассмотрены и удовлетворены исковые требования Луковского Ю.З. к Инспекции, просит определение от 19.05.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

09.08.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором Инспекции указала, что не имеет возможности представить отзыв на апелляционную жалобу, поскольку в адрес Инспекции не поступал копия апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также пояснило, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-57574/2019 о признании незаконной записи за ГРН 2194704159219 от 16 апреля 2019 года.

Луковский Ю.З. и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку вытекает из трудовых отношений и не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 АПК РФ, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило внесение Инспекцией записи за ГРН N 2194704159219 в отношении ООО "Магистраль" в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, которое затрагивает права истца, как бывшего генерального директора ООО "Магистраль", при этом исковые требования заявлены со ссылкой на положения главы 24 АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для вывода о неподведомственности настоящего дела арбитражного суду и отказа в принятии искового заявления Луковский Ю.З. применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что ранее 29.05.2019 в рамках дела N А56-57574/2019 арбитражным судом принято к производству и назначено к рассмотрению аналогичное исковое заявление Луковского Ю.З. к Инспекции о признании незаконной записи за ГРН 2194704159219 от 16 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-53301/2019 отменить. Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина