Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-40330/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-96623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-96623/19 по иску ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" (ОГРН 1167746217209) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619 406, 31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев С.Н. по доверенности от 27.12.2018,

Крупичев Р.В. по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика: Изюмова Д.А. по доверенности от 30.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в сумме 619 406, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, также отмечает, что является ненадлежащим ответчиком, считает, что требования не обоснованы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" (истец) является управляющей организацией по решению собственников, многоквартирных домов, расположенных по адресу: Головинский р-н, ул. Авангардная, д. 18, Головинский р-н, ул. Смольная, д. 11.

В указанных домах имеются нераспределенные нежилые помещения, собственником которых является город Москва, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Предъявляя настоящее требование, истец указал, что им понесены расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг по отоплению, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 563 838, 17 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истец начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2016 по 11.04.2019 в размере 55 568, 14 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с 12.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик о его применении в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Ссылка заявителя на то, что Префектуры административных округов города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, является необоснованной.

Статус Префектур административных округов города Москвы определяет Положение о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, при этом указанное положение не возлагает на префектуру полномочий собственника имущества г. Москвы.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы. В соответствии с п. 6.5 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Согласно п. 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Таким образом, органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и имеющим право выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является ответчик.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Таким образом, указание ответчика на Префектуры административных округов города Москвы как на надлежащего ответчика по заявленным требованиям является неправомерным.

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-96623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук