Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 04АП-2017/19

г. Чита

22 августа 2019 г.

Дело N А19-27593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по делу N А19-27593/2018 по заявлению товарищества собственников недвижимости "Молодежное" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича (ОГРНИП 306381105800012, ИНН 381100546122, место нахождения: г.Иркутск) к товариществу собственников недвижимости "Молодежное" (ОГРН 1023802456303, ИНН 3827005385, место нахождения: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ПОСЕЛОК МОЛОДЕЖНЫЙ, УЛИЦА САДОВАЯ, ДОМ 68) о взыскании 49 689 рублей 83 копеек,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "МОЛОДЕЖНОЕ" (далее - ответчик, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОРОЛЬКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА (далее - истец, предприниматель) судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОРОЛЬКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП 306381105800012, ИНН 381100546122) в пользу ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "МОЛОДЕЖНОЕ" (ОГРН 1023802456303, ИНН 3827005385) 50 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от "30" мая 2019 г. по делу N А19-27593/2018 о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя. Принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ТСН "Молодежное" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, истец указывал на Протокол общего собрания членов ТСН "Молодежное" от 30 июня 2017 года из которого следует, что в ТСН "Молодежное" сформирована правовая комиссия в составе юристов Смирнова О.В., Аксютина А.Г., Волчатовой Л.В., в связи с чем правовое сопровождение ТСН "Молодежное" должны осуществлять указанные лица.

Кроме того, как следует из Протоколов заседаний правления ТСН "Молодежное" N 4 от 29 марта 2019 года и N 5 от 01 апреля 2019 года (скриншоты данных протоколов распечатаны с официального сайта ответчика в сети Интернет), фактически в ТСН "Молодежное" имеется должность помощника председателя правления по юридическим вопросам, которую занимает Антонов И.Г., а так же должность юриста, которую занимает Краснозвездова А.С.

Между тем, штатное расписание от 01.01.2018 года не может являться единственным допустимым доказательством отсутствия в штате ТСН "Молодежное" юристов, тем более, что представленные протоколы заседаний правления ТСН "Молодежное" N 4 от 29 марта 2019 года и N 5 от 01 апреля 2019 года имеют более позднюю дату, чем штатное расписание ТСН "Молодежное" от 01.01.2018 года (протоколы составлены позднее штатного расписания более чем на 1 год).

Полагает, что с учетом представленных доказательств у суда были основания усомниться в достоверности представленного в материалы дела штатного расписания ТСН "Молодежное".

Считает, что судом не учтены доводы индивидуального предпринимателя Королькова А.Н., о том, что ТСН "Молодежное" не представило надлежащих и допустимых доказательств разумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов в размере 70 000 рублей, относительно цены иска.

Также полагает, что фактически обязанности представителя Ответчика при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Иркутской области свелись к составлению отзыва на исковое заявление и участию в одном судебном заседании. При этом от Ответчика не требовалось предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Индивидуальный предприниматель Корольков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Молодежное" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 49 689 рублей 83 копеек.

Товарищество собственников недвижимости "Молодежное" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича судебных расходов по данному делу, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 70 000 рублей.

Средняя стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области, при цене иска до 100 000 рублей, составляет от 5 000 до 15 000 рублей.

Предприниматель также указывает, что определением суда от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Однако, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду интеллектуальной фальсификации всех доказательств, приложенных к исковому заявлению. Арбитражный суд был вынужден рассмотреть данный спор по общим правилам искового производства, ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств по делу. Между тем, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы об интеллектуальной фальсификации всех доказательств. Таким образом, Ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, без надлежащих оснований инициировав переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к затягиванию процесса, существенно увеличило продолжительность рассмотрения данного дела, затруднило и усложнило работу суда. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Ответчик не понес бы расходов, связанных с участием в судебных заседаниях.

Судом не учтены доводы индивидуального предпринимателя Королькова А.Н., о том, что интересы ТСН "Молодежное" (Ответчика) в суде фактически представляла гражданка Волошина Наталья Леонидовна, действующая на основании отдельной доверенности, выданной ТСН "Молодежное", а не Краснозвездова Анна Сергеевна, которая и является исполнителем по договору N 145/2018 на возмездное оказание юридических услуг от 26 ноября 2018 года. То есть представитель ТСН "Молодежное" Волошина Н.Л. действовала непосредственно от имени ответчика, а не по поручению индивидуального предпринимателя Краснозвездовой, как это предусмотрено договором N 145/2018 на возмездное оказание юридических услуг от 26 ноября 2018 года. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру N 145 от 26 ноября 2018 года об оплате суммы в размере 70 000 рублей 00 копеек, оформлена от имени индивидуального предпринимателя Краснозвездовой А.С. То есть расчет по договору N 145/2018 на возмездное оказание юридических услуг от 26 ноября 2018 года производился непосредственно с индивидуальным предпринимателем Краснозвездовой А.С., которая не принимала участия в рассмотрении данного дела. Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательств несения Ответчиком (ТСН "Молодежное") расходов по оплате услуг представителя Волошиной Н.Л. в материалы дела не представлено.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв товарищества, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет"11.07.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КОРОЛЬКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "МОЛОДЕЖНОЕ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 01/09/15 от 01.09.2015 в размере 49 689 рублей 83 копеек, из них: 45 362 рубля 90 копеек - основного долга за период с июля по сентябрь 2018 года; 4 326 рублей 93 копейки - неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.07.2018 по 06.11.2018 (включительно); неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "МОЛОДЕЖНОЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОРОЛЬКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, взыскано 50 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом, в подтверждение несения расходов в заявленном размере, в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг N 145/2018 от 26.11.2018, заключенный между ТСН "МОЛОДЕЖНОЕ" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Краснозвездовой Анной Сергеевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-27593/2018 по иску ИП Корольков А.Н. к ТСН "МОЛОДЕЖНОЕ" о взыскании с ТСН "МОЛОДЕЖНОЕ" в пользу ИП Королькова А.Н. задолженности и пени в размере 49 689 рублей 83 копеек, из них: 45 362 рубля 90 копеек - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 01/09/15 от 01.09.2015; 4 326 рублей 93 копейки - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.07.2018 по 06.11.2018 (включительно). Услуги Исполнителя включают в себя:

* оценка заявленного иска,

* подготовка и представление письменных возражений или отзыва,

* участие в судебных заседаниях первой инстанции от имени Заказчика;

* истребование и представление необходимых доказательств по делу;

* заявление ходатайств, необходимых для рассмотрения;

* участие в прения.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора по мере необходимости. исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению, в том числе, вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц по своему усмотрению: Изосимову Ольгу Викторовну и Волошину Наталью Леонидовну.

По пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 рублей. По соглашению сторон заказчик производит оплату в момент заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме ТСН "МОЛОДЕЖНОЕ" в указанной сумме в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2018 N 145, "основание": "оплата по договору N 145/2018 на возмездное оказание юридических услуг от 26 ноября 2018 года (по делу N А19-27593/2018)" на сумму 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Относительно доводов предпринимателя, приведенных и в апелляционной жалобе, о том, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным спорам (взыскание задолженности по договору аренды) достаточно многочисленна; доказательства, на которые ссылается ответчик имелись у него в наличии и не требовалось принятия дополнительных мер и нести дополнительные затраты; сам спор рассмотрен в предельно короткие сроки, ввиду чего судебные расходы ответчика в указанном размере являются завышенными, кроме того, в штате ТСН "МОЛОДЕЖНОЕ" состоят юристы, обеспечивающие юридическое сопровождение деятельности товарищества, ввиду чего не требовалось привлечения стороннего юриста, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложившуюся практику арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности.

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах:

* Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

* Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей;

* Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей;

* Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей;

* Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества (составление отзыва на исковое заявление, участие представителя ответчика в 1 судебном заседании арбитражного суда первой инстанции), учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца, является сумма в размере 50 000 рублей, в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средняя стоимость юридических услуг составляет 15-20 тысяч рублей, отклоняются, поскольку суд первой инстанции взял за основу расценки адвокатов, которые характеризуют средние рыночные расценки лиц, профессионально оказывающих юридические услуги. Кроме того, представленные распечатки прайс-листов юридических компаний содержат, как правило, минимальные расценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, сумма взысканных расходов значительно относительно цены иска, также отклоняются, поскольку при оказании представительских услуг в суде имеется ряд услуг, которые не зависят от цены иска (составление заявление, отзывов, участие в судебных заседаниях и т.п.), то есть, стандартный набор услуг и процессуальных действий, соответственно, он должен быть оплачен, поэтому при цене иска приблизительно до 100 тыс.рублей судебные расходы всегда будут значительными относительно цены иска.

Довод истца о наличии в штате ТСН "МОЛОДЕЖНОЕ" юристов был обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется штатное расписание от 01.01.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется Протокол общего собрания членов ТСН "Молодежное" от 30 июня 2017 года, из которого следует, что в ТСН "Молодежное" сформирована правовая комиссия в составе юристов Смирнова О.В., Аксютина А.Г., Волчатовой Л.В., в связи с чем правовое сопровождение ТСН "Молодежное" должны осуществлять указанные лица, кроме того, в ТСН "Молодежное" имеется должность помощника председателя правления по юридическим вопросам, которую занимает Антонов И.Г., а так же должность юриста, которую занимает Краснозвездова А.С., отклоняются апелляционным судом, поскольку штатное расписание ничем не опровергнуто, кроме того, закон не содержит запретов на привлечение к защите прав сторонних лиц даже при наличии в штате работников юристов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление интересов ответчика в суде осуществляла Волошина Н.Л. от имени ответчика, а не по поручению Краснозвездовой А.С., отклоняются поскольку оказание услуг с привлечением Изосимовой О.В. и Волошиной Н.Л. предусмотрено п.2.3 договора N 145/2018 от 26.11.2018 г. (т.1 л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, заявив о фальсификации, но не представив об этом доказательств, что привело к рассмотрению дела не в порядке упрощенного производства, а в общеисковом порядке, что, в свою очередь, повлекло увеличение судебных расходов, поэтому в силу ч.2 ст.111 АПК РФ все расходы следует отнести на ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку реализация процессуальных прав сама по себе не может быть злоупотреблением прав, ответчиком было заявлено об интеллектуальной фальсификации доказательств, заявлено о том, что в опровержение доводов истца будут представлены дополнительные доказательства, и именно это стало основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такую ситуацию нельзя назвать затягиванием процесса, тем более, что истцом дополнительные доказательства представлены были, что привело к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем общества, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, перенос которых обусловлен, в том числе и действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя ТСН "МОЛОДЕЖНОЕ", является сумма в размере 50 000 рублей, в остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по делу N А19-27593/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев