Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 02АП-6215/19

г. Киров

22 августа 2019 г.

Дело N А82-9409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.05.2019 по делу N А82-9409/2019, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне, Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич,

о признании недействительным постановления в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - заявитель, ООО "Альметьремстрой", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне (далее - СПИ Смирнова Е.О.), Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Мышкинский МРОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 26.04.2019 N 76013/19/5739 о назначении ответственного хранителя в части пункта 3, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2821/18/76013-ИП.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Васильевич (далее - третье лицо, ИП Маслов С.В., должник).

Одновременно с упомянутым заявлением Общество представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику по спорному исполнительному производству пользоваться имуществом, указанным в оспариваемом постановлении от 26.04.2019 N 76013/19/5739, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Альметьремстрой" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, приняв испрашиваемую обеспечительную меру. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, указывает, что ее непринятие приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, Обществом приведены аргументы о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства и воспрепятствовании должником исполнению судебного акта.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 N 76013/19/5739 о назначении ответственного хранителя (в части пункта 3), вынесенное в рамках исполнительного производства N 2821/18/76013-ИП. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на установление для должника по спорному исполнительному производству запрета пользоваться имуществом, указанном в названном постановлении.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость ее принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии обозначенных оснований не свидетельствуют.

Аргументы заявителя жалобы о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства и воспрепятствовании должником исполнению судебного акта не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении как заявления о принятии обеспечительных мер, так и апелляционной жалобы на соответствующее определение арбитражный суд не должен проверять правомерность и обоснованность требования по существу спора, а должен исследовать иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ. Более того, необходимо отметить, что обозначенные действия (бездействие) участников исполнительных правоотношений не являются предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо достаточных и надлежащих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. Само по себе несогласие Общества с обжалуемым судебным актом о его незаконности и необоснованности не свидетельствует.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований. Данное решение суда в установленном законом порядке не обжаловано и на данный момент вступило в законную силу (иная информация у апелляционного суда отсутствует).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А82-9409/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А82-9409/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных