Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-8811/19

город Омск

21 августа 2019 г.

А75-2183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8811/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2019 года по делу N А75-2183/2019 (судья Гавриш С.А.), по иску акционерного общества "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" (ОГРН 1118603005146, ИНН 8603181305),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвинова Данилы Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

о взыскании 1 023 122 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" - Евдокимовой Т.В. по доверенности N 24 от 01.01.2019;

от акционерного общества "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ" - Суетина Е.В. по доверенности N 75 от 03.09.2018,

установил:

акционерное общество "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ" (далее - АО "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" (далее - ООО "Строительно-сервисная компания", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 023 122 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвинов Данила Юрьевич, ООО "Страховая компания "Согласие".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2019 года по делу N А75-2183/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительно-сервисная компания" в пользу АО "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 023 122 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 231 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указал, что АО "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ" не соответствуют признакам добросовестности и разумности. Суд первой инстанции должен был привлечь в качестве ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", установить несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку его отсутствие лишает ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО возможности обратиться в страховую компанию в порядке правопреемства в качестве выгодоприобретателя. Ответчик отмечает, что АО "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ", минуя возможность получения страхового возмещения, возложило обязанность возмещения вреда на лицо, ответственность которого застрахована перед третьими лицами.

От АО "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2019 года по делу N А75-2183/2019 оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Литвинов Данила Юрьевич, общество ООО "Страховая компания "Согласие", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2018 по адресу: г. Нижневартовск, ГПЗ N 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GLS 63, государственный номер Е001КР86, под управлением водителя ответчика Литвинова Д.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2018 виновником произошедшего ДТП признан водитель ответчика Литвинова Д.Ю.

В результате ДТП принадлежащее истцу имущество - периметральное ограждение и периметральная охранная сигнализация филиала АО "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ" - Нижневартовского газоперерабатывающего завода получило повреждения.

Согласно локальным сметным расчетам от 01.06.2018 N 5-12-2018, N 5-13-2018, стоимость расходов на восстановление периметральной охранной сигнализации составляет 949 148 руб., стоимость расходов на восстановление периметрального ограждения - 73 974 руб. Исходя из данных расчетов, истец определи сумму ущерба от ДПТ в размере 1 023 122 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт повреждения в результате ДТП имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, сумму ущерба ответчик не оспорил, доказательства неверного определения истцом размера ущерба не представил.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 18 постановления N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

При этом, по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого ущерб наступил, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Кроме того, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая право потерпевшего на возмещение вреда суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что цель заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения ответственности в случае причинения ущерба имуществу за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно страховой компании.

Если выгодоприобретатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда, последний вправе компенсировать возмещенные убытки за счет страховой выплаты по заключенному договору страхования.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2019 года по делу N А75-2183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая