Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 06АП-4323/19

г. Хабаровск

22 августа 2019 г.

А73-6003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Скляр Юлия Романовна представитель по доверенности от 15.01.2019 N 1810/00631;

от руководителя закрытого акционерного общества Комбинат электромонтажных изделий "Дальэлектромонтаж" Овчинникова Виктора Семеновича: Овчинников В. С., представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

на решение от 20.06.2019

по делу N А73-6003/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

к руководителю закрытого акционерного общества Комбинат электромонтажных изделий "Дальэлектромонтаж" Овчинникову Виктору Семеновичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя закрытого акционерного общества Комбинат электромонтажных изделий "Дальэлектромонтаж" Овчинникова Виктора Семеновича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.06.2019 суд согласился с наличием в действиях руководителя организации состава вменяемого нарушения, но счел возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ. Овчинникову В.С. объявлено устное замечание.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. По мнению налогового органа, в настоящем деле отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить принять по делу новый судебный акт, привлечь руководителя к административной ответственности.

Овчинников В.С., в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что обществом принимаются меры по возмещению дебиторской задолженности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя инспекции, руководителя общества, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО КЭМИ "Дальэлектромонтаж" (ИНН 2723056979, ОГРН 1032700398807) состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска с 21.04.2003.

Налоговым органом установлено, что директор организации не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО КЭМИ "Дальэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2019 N 99 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Овчинникова В.С. к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения, вместе с тем счел возможным признать это нарушение малозначительным.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 этой статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Постановлением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 28.03.2018 руководитель Овчинников В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что в срок не исполнил обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостотельным (банкротом).

По данным инспекции по состоянию на 28.03.2019 ЗАО КЭМИ "Дальэлектромонтаж" имеет задолженность по обязательным платежам в размере 995 307 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 907 420 руб. 58 коп., пени - 64 685 руб. 33 коп., штрафы - 23 201 руб. 26 коп.

Кроме того, к 17.09.2018 у общества образовалась новая задолженность по обязательным платежам в размере более 300 000 рублей (325 575,52 руб.), которая была просрочена свыше трех месяцев.

Таким образом, директор должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО КЭМИ "ДЭМ" несостоятельным (банкротом) не позднее 17.01.2019.

Вместе с тем, при наличии признаков банкротства руководитель с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не обратился. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Квалифицируя бездействие должностного лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция исходила из повторности совершения им однородного правонарушения, учитывая при этом факт привлечения Овчинникова В.С. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления налогового органа от 28.03.2018 N 39.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии директора Овчинникова В.С. состава правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Приняв во внимание, что руководителем Овчинниковым В.С. принимались и на момент рассмотрения настоящего спора принимаются меры для погашения задолженности, по выведению должника из тяжелого финансового положения, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению каких-либо негативных последствий, причинило ущерб государственным интересам или интересам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении руководителя к административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 по делу N А73-6003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская